Ухвала суду № 50249136, 13.09.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1381/13-ц

Справа № 2/226/559/2013

У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 30.09.2008р.н.

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

представника відповідача КП СЄЗ ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним приватизації, свідоцтва про право власності, незаконним та скасування розпорядження про приватизацію

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування та розяснення ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 01.06.2013р. про накладення арешту на квартиру за адресою: м-н Світлий, 26/18, м.Димитров Донецької області, мотивуючи це тим, що порушуються її права на мешкання та реєстрацію у цій квартирі.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що у заяві про скасування арешту вищевказаної квартири необхідно відмовити, оскільки арешт накладає заборону тільки на відчуження цієї квартири, а не на володіння нею та користування.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник просить розяснити ухвалу суду щодо проживання та реєстрації в спірній квартирі її та її дитини ОСОБА_4.

Суд вважає за можливе розяснити ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 01.06.2013р.

Вказаною ухвалою накладено арешт на квартиру за адресою: м-н Світлий, 26/18, м.Димитров Донецької області та відмовлено у забороні вчиняти будь-яким особам у будь-який спосіб будь-які дії у вказаному приміщенні та реєстрації будь-яких осіб.

Таким чином, суд розяснює, що накладення арешту на спірну квартиру не позбавляє права відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 30.09.2008р.н. мешкати та зареєструватися у спірній квартирі.

Керуючись ст.ст.154, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 Павліні у заяві про скасування арешту квартири за адресою: м-н Світлий, 26/18, м.Димитров Донецької області.

Розяснити, що накладення арешту на квартиру за адресою: м-н Світлий, 26/18, м.Димитров Донецької області не позбавляє права відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.09.2008р.н. мешкати та бути зареєстрованими у квартирі за адресою: м-н Світлий, 26/18, м.Димитров Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя