Постанова № 50248701, 28.05.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/635/13-к

Дело № 1/226/47/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013г. Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего: судьи Петунина И.В.,

при секретаре Альберти Е.В.,

с участием прокурора Белобловского Р.В.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего в ПАО «Шахтоуправление «Покровское» горнорабочим подземным участка УКТ, судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст.ст.187 ч.3, 309 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.3, 309 ч.1 УК Украины.

В ходе судебного следствия защитник ОСОБА_1 заявила ходатайство о назначении дополнительной фототехнической, портретной экспертизы с целью установления истины по делу, производство которой просит поручить Харьковскому НИИ судебных экспертиз им. засл. проф. ОСОБА_3 и перед которой просит поставить вопрос: какая верхняя граница роста мужчины, находящегося в помещении модуля, зафиксированного на стоп-кадре 12.10.2010 ПТ 14:51:53 файла 021210145136_1210145241 в формате Winamp media file, продолжительностью 00:01:10? Данное ходатайство защитник обосновала тем, что согласно заключения № 4862/5437 от 17.08.2012г., «примерный рост мужчины, изображённого на видеозаписи, составляет не менее 166 см. Установить точный рост не представляется возможным». Таким образом, эксперт установил нижнюю контрольную границу роста человека, зафиксированного камерами видеонаблюдения, не установив при этом верхнюю границу примерного роста нападавшего. Под описание роста «не менее 166 см» подходят все без исключения люди с ростом выше 166 см, а значит большая часть взрослого мужского населения. Считает, что заключение эксперта неполно и недостаточно ясно, ведь если эксперту удалось установить нижнюю контрольную границу роста, то должна быть возможность установить и верхнюю границу.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.

Суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.75 УПК Украины, если экспертиза будет признана неполной или не достаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же самому или другому эксперту.

Согласно заключения судебной фототехнической экспертизы №№4862/5437 от 17.08.2012г., на вопрос: «какой рост мужчины, находящегося в помещении модуля, зафиксированного на видеозаписи?», был дан ответ: «примерный рост мужчины, зафиксированного на видеозаписи, составляет не менее 166 см. Установить точный рост мужчины не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.»

Данный ответ суд считает недостаточно ясным, поскольку не указана верхняя граница примерного роста мужчины, зафиксированного на видеозаписи.

Для установления истины по делу, учитывая, что для дачи ответа на поставленный вопрос необходимы специальные познания, суд считает целесообразным провести по делу дополнительную фототехническую экспертизу.

В то же время суд считает, что данный вопрос разрешается фототехнической экспертизой и также суд считает, что нужно определить верхнюю границу роста мужчина на видеозаписи, а не на зафиксированном стоп-кадре, поскольку это дополнительная экспертиза и нижняя граница роста мужчины указывалась именно на видеозаписи, в связи с этим ходатайство защитника подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.75, 273, 296 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.187 ч.3, 309 ч.1 УК Украины дополнительную фототехническую экспертизу, производство которой поручить Харьковскому НИИ судебных экспертиз им. Засл.проф. ОСОБА_3.

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

1.Какая верхняя граница роста мужчины, находящегося в помещении модуля, зафиксированного на видеозаписи?

Для исследования экспертам направить копию настоящего постановления, электронный носитель (диск) СD-R LG с видеозаписью.

Дополнительно суд сообщает, что по Вашему ходатайству о предоставлении дополнительных материалов, Вам был направлен протокол осмотра места происшествия от 15.06.2012г., который назад возвращён не был.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.384 и ст.385 УК Украины.

Судья: