Ухвала суду № 50248567, 03.04.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/810/13-к

Провадження № 1-кс/226/65/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого слідчого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю прокурора Білобловського Р.В.,

слідчого Буртновського І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальноиу провадженні №12013050490000488 стосовно ОСОБА_1, який народився 18 квітня 1985 року в м.Димитров, Донецької області, українця, громадянина України, має середню освіту, одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 15.08.2002 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 5.11.2003 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 з застосуванням ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання 24.01.2006року умовно-достроково на 11 місяців 14 днів; 16.06.2007 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 9.09.2009 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.1, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від покарання 18.12.2012 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 7 днів, не працюючого, проживає без реєстрації в м.Димитров, Донецької області, АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором подав до суду клопотання в рамках кримінального провадження №12013050490000488 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а саме в незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно.

З обставин кримінального правопорушення випливає, що ОСОБА_1, який раніше був засуджений за злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, в середині березня 2013 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, незаконно, з метою збуту придбав у невстановленої особи на території м.Добропілля Донецької області особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено концентрат макової соломи (опій екстракційний) та

опій ацетильований в неустановленій кількості, які, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, на маршрутному автобусі перевіз до м.Димитрова Донецької області, де 21.03.2013 року приблизно о 14.00 год., точного часу слідством не встановлено, у підїзді будинку № 14 мікрорайону «Восточний» частину придбаного при вищезазначених обставинах особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломи (опію екстракційного) у кількості 1,954г з наявністю сухого залишку 0,572г незаконно збув своїй знайомій ОСОБА_3, отримавши від неї в рахунок оплати гроші в сумі приблизно 200 грн. та який 21.03.2013 року о 15 год.05 хв. у зазначеній кількості був вилучений у ОСОБА_3 працівниками міліції. Цього ж дня, 21.03.2013 року о 18.30 год. на вулиці Шосейна в м.Димитров був затриманий і підозрюваний ОСОБА_1, у якого в ході огляду в кишені куртки було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичнй засіб концентрат макової соломи (опій екстракційний) в кількості 2,825г з сухим залишком 0,727г., а під водійським сидінням автомобілю «ВАЗ 2104», яким він керував, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований в кількості 0,556г., який в перерахунку на суху речовину складає 0,112г., які підозрюваний ОСОБА_1 зберігав з метою подальшого збуту.

Вказуючи в клопотанні на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, повязаного із незаконними операціями з наркотичним засобами, а також на те, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, що загально-суспільною працею підозрюваний не займається, міцних соціальних звязків та постійного місця реєстрації і проживання не має, злочин вчинив в період умовно-дострокового покарання, слідчий ставить питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, доводячи суду неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 цього Кодексу визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутація, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.178 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Відомості про інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за зазначеною правовою кваліфікацією внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 року (арк.спр.7 ).

27.03.2013року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, 2.04.2013року її предявлено в уточненій редакції (арк.спр. 12-16, 55-58).

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення ґрунтується на протоколах огляду місця події від 21.03.2013 року, висновках судово-медичних

експертиз № 395 від 26.03.2013 року та № 396 від 26.03.2013 року, протоколах допиту підозрюваного, свідків, в тому числі особи, якій ОСОБА_1 збув особливо-небезпечний наркотичний засіб, протоколах одночасного допиту осіб. (арк.спр. 8-31).

В ході судового розгляду клопотання свою причетність до кримінального правопорушення в обсягу предявленої підозри ОСОБА_1 не заперечував, підтвердивши придбання особливо-небезпечних наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту.

З долучених до клопотання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, вбачається, що ОСОБА_1 раніше чотири рази притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за тяжкі злочини, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинене в період умовно-дострокового звільнення (арк.спр.34-36 ). Підозрюваний ніде не працює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо (арк..спр.37). Вчинене ним кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена лише в виді позбавлення волі строком від шести до десяти років, віднесено до числа тяжких злочинів.

Зазначені обставини у своїй сукупності, вчинення тяжкого злочину в період умовно-дострокового покарання, строк якого мав би закінчитися в 2014 році, свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Минула діяльність підозрюваного, неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності свідчить про соціально-небезпечну поведінку підозрюваного та не виключають можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а відсутність стійких соціальних звязків, які б утримували його на обраному місці проживання, не виключає і наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, про можливість переховування від органу досудового розслідування чи суду. Все це дає підстави вважати обґрунтованими доводи прокурора про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного. Вирішуючи питання строку тримання під вартою, суд виходить з положень ст.197 КПК України, згідно якої він має визначатися в межах досудового розслідування і не може перевищувати шістдесяти днів. Оскільки строк досудового розслідування починається з 27.03.2013року моменту предявлення підозри, то строк тримання під вартою має закінчуватися 25 травня 2013року.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обовязків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_1, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що на думку суду буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Артемівському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Строк тримання під вартою має обчислюватися з моменту взяття під варту, а саме з 3 квітня 2013 року по 25 травня 2013року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у виді двадцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 22940 гривень, яка може бути

внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у зазначеному розмірі оригінал документу з відміткою банку має бути наданий уповноваженій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, яка після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, має негайно здійснити розпорядження про його звільнея з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Димитров Донецької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 судом обовязків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Клепка