Постанова № 50247709, 09.11.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 0513/3675/2012

Справа № 3/0513/532/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2012 року суддя Димитровского суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 1 травня 1959 року в селищі Ясенівка місто Макіївка Донецької області, громадянка України, займає посаду директора ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод», яке розташовано за адресою: 85320, Донецька область, м. Димитров вул.Артема, 16, виступаючи однією із сторін трудового договору з правом прийому та звільнення працівників, допустив порушення вимог трудового законодавства, яке виявлено 16.10.2012 р. та яке полягає в наступному:

- не витримуються терміни виплати заробітної плати двічі на місяць, що є порушенням ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.3 ст. 115 Кодексу законів про працю (далі - Кодекс);

- заробітна плата за час чергової відпустки не виплачується за три дні до її початку, що є порушенням статті 21 Закону України «Про відпустки», ст.115 ч.4 Кодексу;

- несвоєчасно виплачується заробітна плата і розрахункові суми при звільненні працівників, що є порушенням ст.116 ч.1 Кодексу;

- надання протягом 2012 року працівникам відпустки без збереження заробітної плати в загальній кількості 45 днів, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст. 84 Кодексу;

- порушення порядку обчислення середньої заробітної плати для виплати компенсації за невикористані відпустки, що є порушенням «Порядку обчислення середньої заробітної плати»затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року;

- штатний розклад, як документ, що регламентує численний склад робітників за професіями, спеціальностями, кваліфікаціями, розмірами оплати праці за місяць, за рік не погоджений з представниками трудового колективу, що є порушенням, ст. 96 Кодексу;

Про скоєне правопорушення державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення № 05-08-010/0025 від 16.10.2012 р.

До суду ОСОБА_1 не зявилась по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, згідно з поясненнями, доданими до протоколу про адміністративні правопорушення вину свою у скоєному визнала.

Статтею 41 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та громадян субєктів підприємницької діяльності за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян»або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також за інші порушення вимог законодавства про працю.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки будучи посадовою особою не забезпечив виконання вимог законодавства про працю.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, розгляд якого підвідомчий суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення зазначені в протоколі є триваючими, строк притягнення до відповідальності за них не сплинув.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та обставини правопорушення, тому вважає можливим застосувати до неї стягнення у вигляді мінімального розміру встановленого статтею штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника та запобігатиме вчиненню ним правопорушень у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 510 (пятсот десять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 31113106700034, код платежу 21081100, ОКПО 34686500, МФО 834016, отримувач державний бюджет м.Димитров, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дати її винесення.

СуддяІ.В.Петунін