Постанова № 50247404, 02.07.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 0513/2380/2012

Справа № 3/0513/309/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Красноармійськ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, фізична особа підприємець, мешкаюча в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці працівниками Державної податкової інспекції міста Димитров Донецької області діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення порядку зайняття господарською діяльністю, а саме здійснення господарської діяльності без отримання документу дозвільного характеру (патенту), отримання якого передбачено чинним законодавством. Так, 13.06.2012 року о 14.40годині в кіоску, розташованому на автобусній зупинці м-ну «Восточний»м. Димитров, продавцем ОСОБА_2 здійснювався продаж підакцизного товару (слабоалкогольного напою) в кількості однієї пляшки «Джин-Тонік» ТМ «Оболонь»ємністю 0,33 л., міцність 7 % вартістю 8 грн., сигарок «Гламур»в кількості 1 пачки вартістю 10,50грн., на загальну вартість 18,50грн, без придбання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушила вимоги п.п.267.1.1 п. 267 Податкового кодексу України, і скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр-ка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про її ознайомлення з датою розгляду справи в суді та письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, до судового засідання не зявилася, клопотання про перенесення дати розгляду справи суду не надіслала, що є підставою для розгляду справи у її відсутність.

Дослідивши адміністративний протокол, акт перевірки державної податкової інспекції від 22.06.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_1, підтверджуючі обставини вчиненого правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки мав місце продаж підакцизного товару (слабоалкогольного напою) без придбання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, особу ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, встановленого санкцією зазначеної статті. Суд вважає таке стягнення достатнім для виховання і запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164 ч. 1, ст.ст. 33, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй за ч.1 ст.164 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 31113106700034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081100, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

СуддяІ.Г.Перекупка