Ухвала суду № 50243998, 09.09.2015, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1464/15-ц

Справа № 2/226/824/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м.Димитров

Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна, в обґрунтування якого вказав, що з 2005 року по 03.01.2015 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час спільного проживання з якою було добудовано домоволодіння (перебудова будинку, побудова нового гаражу, бані) за адресою: м.Красноармійськ, вул.Плеханова, 7, на суму 500000 грн., побудовано два торгових ларька на ринку «Світлий» в м.Димитров, зроблено поліпшення у магазині Шедевр в м.Димитров на м-ні «Молодіжний», 39/17, на суму 200000 грн., придбано автомобіль Нісан, номерний знак АН3192 К вартістю 300000 грн., два телевізора вартістю по 25000 грн. та 5000 грн., спальний гарнітур за 15000 грн., набір мякої меблі за 5000 грн., кухонний гарнітур за 5000 грн., гарнітур передпокою за 5000 грн., компресор за 1542 грн., електричну пилу за 1287 грн., шліфувальну машину за 751 грн., шурупокрут за 350 грн., пилу за 648 грн., шланг для компресору за 220 грн., електричний рубанок за 1334 грн., ланцюг за 155 грн., два торгових ларька на ринку «Світлий» за 80000 грн. та за 150000 грн., загалом на суму 1296287 грн. Все це майно знаходиться у розпорядженні відповідача, адже під час розлучення він нічого собі не забрав, свого житла не має, вимушений жити, де прийдеться. Крім спільного майна у розпорядженні відповідача знаходиться його особисте майно, а саме: куртка за 500 грн., одна пара штанів та дві пари джинсів за 1000 грн., сорочка, футболка та светр за 500 грн., три пари взуття за 1250 грн., мобільний телефон «Нокіа» за 500 грн., гумовий човен за 3000 грн., вудки із котушками 8 шт. за 3000 грн., рибальські снасті у ящику за 1000 грн., палатка за 2000 грн., спецодяг та рибальський одяг за 1000 грн., всього на суму 13750 грн. Тому позивач просить суд поділити спільне майно подружжя наступним чином:

- визнати за ним право власності на автомобіль Нісан, два телевізора, спальний гарнітур, набір мякої меблі, кухонний гарнітур, гарнітур передпокою, компресор, електричну пилу, шліфувальну машину, шурупокрут, пилу «Інтертек 125», шланг для компресору, електричний рубанок, ланцюг, всього на загальну суму 366287 грн.;

- визнати за відповідачем право власності на два торгових ларька, розташованих на ринку «Світлий» в м.Димитров, вартістю 150000 грн. та 80000 грн., поліпшення у магазині «Шедевр» вартістю 200000 грн., поліпшення домоволодіння вартістю 500000 грн., всього на загальну суму 930000 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь компенсацію ? різниці (930000 366287 = 563713 грн.) вартості майна, яка дорівнює 281856,50 грн.

- визнати за ним право власності на його вищеперелічене особисте майно на загальну суму 13750 грн.;

- витребувати у відповідача його вищеперелічене особисте майно на загальну суму 13750 грн. та зобовязати відповідача передати його йому.

У судовому засіданні 20.08.2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги, зменшивши вартість поліпшення домоволодіння за адресою: м.Красноармійськ, вул.Плеханова, 7, з 500000 грн. до 58645 грн., які складаються з побудованих у 2006-2007 роках: прибудови а1-1 вартістю 24967 грн., ганку а2-1 2248 грн., вимощення 1 - 14526 грн., огорожі № 1 10949 грн., ворот № 2 6225 грн. У звязку з чим просить суд визнати за відповідачем право власності на два торгові ларька, розташованих на ринку «Світлий» в м.Димитров, вартістю 150000 грн. та 80000 грн., поліпшення у магазині «Шедевр», розташованому за адресою: м.Димитров, м-н «Молодіжний», 39/17, вартістю 200000 грн., поліпшення вищевказаного домоволодіння вартістю 58645 грн., всього на загальну суму 488645 грн., стягнувши з відповідача на його користь компенсацію ? різниці (488645 366287 = 122358 грн.) вартості майна, яка дорівнює 61179 грн. Решта позовних вимог залишена позивачем без змін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позову у частині вимог, які стосуються поліпшення домоволодіння за адресою: м.Красноармійськ, вул.Плеханова, 7, та стосовно торгових ларьків, без розгляду наполягаючи на решті позовних вимог.

Учасники судового процесу проти заяви позивача не заперечували.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову ( його частини) без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна у частині позовних вимог про визнати за відповідачем права власності на два торгових ларька, розташованих на ринку «Світлий» в м.Димитров, вартістю 150000 грн. та 80000 грн., та визнання за відповідачем права власності на поліпшення домоволодіння за адресою: м.Красноармійськ, вул.Плеханова, 7, вартістю 58645 грн., залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько