Постанова № 50242662, 04.04.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/36/14-к

Дело № 1/226/17/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего: судьи Петунина И.В.,

при секретаре Альберти Е.В., Наддал Г.Н.,

с участием прокурора Кожевникова А.В.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Димитров дело по обвинению

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, по ст.307 ч.3, 311 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2, 263 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 подал заявление об отводе судье Петунину И.В., в обоснование которого указал, что дело слушается на протяжении более 4-х лет, уже третьим судьёй, обвинение непрерывно поддерживает прокурор прокуратуры Донецкой области ОСОБА_10, которому 03.04.2014г. в судебном заседании на основании п.4 ст.54 УКП Украины 1960г. был заявлен мотивированный и вполне обоснованный на его взгляд и взгляд его товарищей, отвод. Вместе с тем судья Петунин И.В., имея все законные основания для удовлетворения заявленного отвода, его не удовлетворил, тем самым позволил усомниться в его объективности и в его не предвзятости к рассмотрению данного дела, что в силу ст.54 п.4 УПК Украины 1960г. даёт им право заявить отвод судье Димитровского городского суда Донецкой области в виду наличия обстоятельств, о которых сказано выше, вызывающих сомнение в объективности судьи.

Прокурор считает, что отвод судье не подлежит удовлетворению, поскольку он не обоснован, а то, что дело рассматривается длительное время, не вина нынешнего состава суда. Решения суда по заявлениям о его отводе, является обоснованными.

Защитники ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 поддержали данное ходатайство, защитник ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_7 просили его решить на усмотрение суда.

Суд считает, что заявленный подсудимым ОСОБА_6 отвод судье Петунину И.В. не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных в ст.54 УПК Украины 1960г., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.54, 56, 57 УПК Украины 1960г., суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления ОСОБА_6 об отводе судье Димитровского городского суда Донецкой области Петунину И.В. отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: