Ухвала суду № 50241381, 09.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10809/15-ц Провадження № 22-ц/772/2286/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.Категорія Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. м. Вінниця

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Сопруна В.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30.08.2012 року вона працює на посаді медичної сестри з дієтичного харчування за сумісництвом в Санаторії-профілакторії «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова. З січня по квітень 2015 року заклад заборгував їй заробітну плату в сумі 4850,62 грн., яку виплачувати відмовляється мотивуючи це відсутністю грошових коштів, стягнення якої і стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Судовим наказом від 18.05.2015 року стягнуто з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 56, ЄДРПОУ 02010669) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 850 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень 62 копійки, вирішено питання про розподіл судових витрат.

За результатами розгляду заяви Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування зазначеного судового наказу, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року в її задоволенні було відмовлено.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова подав апеляційну скаргу на судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року, в якій, посилаючись на його необґрунтованість та спірність, просив його скасувати.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника заявника, представників зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню виходячи з наступного.

Видаючи судовий наказ, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника ґрунтуються на положеннях ст.ст.95, 96 ЦПК України, і відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Спір про право, це спір, що пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює за сумісництвом в Санаторії-профілакторії «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на посаді медичної сестри з дієтичного харчування (а.с. 6).

Відповідно до довідки від 05 травня 2015 року виданої санаторієм-профілакторієм «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова сукупна заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 за останні 4 місяці складає 4850,62 грн (а.с. 3).

Разом з тим, згідно довідки головного бухгалтера Вакар О.П. та листа заступника ректора з економічних питань Настенко Г. Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_2 в трудових відносинах з університетом не перебувала та не перебуває, в штаті закладу не числиться (а.с. 18,19). ВНМУ ім. М.І. Пирогова як в заяві про скасування судового наказу так і в апеляційній скарзі заперечує свій обов'язок перед ОСОБА_2 по виплаті заробітної плати.

Таким чином, в даному випадку має місце спір про право заявниці на виплату заборгованості з заробітної плати саме ВНМУ ім. М.І. Пирогова , який повинен розглядатись в позовному провадженні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року скасуванню з роз'ясненням заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову

Керуючись ст.ст. 309-1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О. Ю. Береговий

Судді: /підпис/ В. В. Сопрун

/підпис/ О.С. Панасюк

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий