Постанова № 50239451, 11.09.2015, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Справа № 803/1991/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій №00000032-21 від 06 березня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням ГУ ДФС у Волинській області про застосування фінансових санкцій №00000032-21 від 06 березня 2015 року до позивача було застосовано фінансові санкції в сумі 17000 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: за факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку. Позивач не погоджується з даним рішенням, оскільки будь-яка перевірка в його магазині працівниками ГУ ДФС у Волинській області не проводилась, не складався акт перевірки, не вилучались алкогольні напої з описом усіх реквізитів марок акцизного податку, відсутній висновок експерта про те, що марки є підробленими. У зв'язку з тим, що відповідачем не встановлено та не доведено факту вчинення вищевказаного порушення, оскаржуване рішення вважає таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, та просив їх задовольнити.

У поданих суду запереченнях та у судовому засіданні 08.09.2015 року представник відповідача адміністративний позов не визнала, зазначивши, що на підставі отриманих матеріалів перевірки, проведеної співробітниками СПНОПТ ОУ ГУ Міндоходів у Волинській області 10.09.2014 року, якими встановлено факт зберігання алкогольної продукції маркованої марками акцизного податку з ознаками підробки в кафетерії, що знаходиться в с.Великі Омеляни, де здійснює господарську діяльність СПД ОСОБА_1, контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №00000032-21 від 06 березня 2015 року, яким до позивача застосовано фінансову санкцію в сумі 17000 грн. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Оскаржуване рішення вважає законним, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований 19.12.2001 року як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9).

Рішенням ГУ ДФС у Волинській області про застосування фінансових санкцій №00000032-21 від 06 березня 2015 року до позивача було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: за факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку (а.с.4).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням від 08 липня 2015 року №6614/ш/99-99-10-01-02-25 Державна фіскальна служба України залишила без розгляду скаргу ФОП ОСОБА_1 (а.с.5).

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Відповідно до статті 16 цього Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Як передбачено пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками.

Відповідно до абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок №790).

Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване позивачем рішення прийняте на підставі матеріалів перевірки СПД ОСОБА_1, якими встановлено, що 10.09.2014 року в кафетерії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, вилучено 19 пляшок горілки «Пшенична Олександрія», об'ємом 0,5 л, виробництва ТОВ «Олександрія Бліг» з марками акцизного податку з ознаками підробки, про що співробітником СПНОПТ ОУ ГУ Міндоходів у Волинській області Чубаєвським М.В. складено протокол про вилучення речей та документів (а.с.32).

Листом від 12.09.2014 року №897/03-20-07-07-06 начальник ОУ ГУ Міндоходів у Волинській області Політило В.Я. звернувся до начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів у Волинській області Єлової Н.Ф. з проханням надати інформацію стосовно марок акцизного податку, якими маркована вилучена у ФОП ОСОБА_1 алкогольна продукція, згідно бази даних АС «Акцизні марки», тобто коли і якому виробнику і на який вид продукції видавались марки акцизного податку (а.с.37). У даному листі наведено перелік марок акцизного податку в кількості 19 шт. із зазначенням серії та номеру марки, дати її виготовлення та суми акцизного податку.

У відповідь на вказаний лист заступником начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Петрук О.О. складено службову записку від 16.09.2014 року №341/03-20-21-01-07 про те, що інформація про вказані марки в автоматизованій системі «Акцизні марки» на центральному рівні відсутня та запропоновано звернутись із запитом щодо реалізації вказаних марок акцизного податку виробнику алкогольної продукції за місцем реалізації до продавця марок - в Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (а.с.39).

19.09.2014 року відносно ФОП ОСОБА_1 був складений протокол №19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП (а.с.31), за наслідками розгляду якого Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову від 13.10.2014 року про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-5 ч.1 КУпАП для доопрацювання (а.с.50).

Згідно частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як передбачає стаття 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, факт вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» повинен підтверджуватись лише належними та допустимими доказами.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів суду належними та допустимими доказами факт зберігання позивачем алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Так, єдиним доказом факту підробки марок акцизного податку, на який спирається податковий орган, є службова записка заступника начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів про відсутність в АС «Акцизні марки» інформації про вилучені марки акцизного податку.

Однак, згідно протоколу вилучення співробітником СПНОПТ ОУ ГУ Міндоходів у Волинській області вилучено 19 пляшок горілки «Пшенична Олександрія» без опису марок акцизного податку, що були наклеєні на вказаній алкогольній продукції. Відтак доказів того, що предметом пошуку по базі даних були марки акцизного податку, які знаходились саме на вилученій алкогольній продукції, відповідачем суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що належним та допустимим доказом підробки марок акцизного податку є відповідний висновок експертизи чи експерта, який в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, оцінивши надані відповідачем докази в їх сукупності, суд зазначає про їх недостатність для прийняття оскаржуваного рішення. Досліджені в судовому засіданні матеріали справи достовірно не відображають ті факти, на які посилається відповідач в обгрунтування правомірності прийнятого рішення.

Оскільки в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 правопорушення у сфері господарювання, зокрема, порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд дійшов висновку про протиправність прийнятого ГУ ДФС у Волинській області про застосування фінансових санкцій рішення від 06 березня 2015 року №00000032-21, з огляду на що останнє підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України (в редакції, чинній на дату звернення ФОП ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в сумі 182,70 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду згідно квитанції №11 від 03.08.2015 року (а.с.2).

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Волинській області області про застосування фінансових санкцій від 06 березня 2015 року №00000032-21.

Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 14 вересня 2015 року.