Ухвала суду № 50239393, 10.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Севен-сав», терті особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі філії Чернігівського регіонального управління публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав зазначених у статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) і має відповідати вимогам статті 357, 358 ЦПК України.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що остання звертається до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а зазначає статтю 61 ЦПК України та наводить як приклади постанови Верховного Суду України, проте в частині вимог, передбачених пунктами 2 та 4 частини 1 статті 355 ЦПК України заява взагалі не містить жодного обґрунтування таких підстав для перегляду судових рішень. Заявниці слід уточнити підстави перегляду викладені в заяві та надати відповідні постанови Верховного Суду України. Крім того, заявниця, посилаючись на відповідні рішення суду касаційної інстанції як на приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, до своєї заяви їх не додає.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2014 року, однак клопотання щодо рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутнє.

До заяви не додано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2014 року та рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2014 року.

Крім того, до заяви має бути додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною 1 статі 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з нормами статті 4 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи категорію спору, розмір судового збору в даному випадку повинен становити 130% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (але не менше 130% від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 2015 рік, та не більше 130% від 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для оплати судового збору такі: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 24 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П.Лященко