Ухвала суду № 50239118, 07.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Кривенди О.В., Кривенка В.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» до Південної державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 серпня 2015 року на підставі положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 КАС.

У заяві Митниця посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 53, 54, 55 Митного кодексу України.

На обґрунтування заяви Інспекція додала копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 13 березня, 1 липня 2014 року, 19 травня 2015 року, (справи №№ К/800/31609/13, К/800/17592/14, К/800/13373/15 відповідно), які, на її думку, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а також копію постанови Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-237а13), яка підтверджує невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеній у цій постанові висновку щодо застосування норм матеріального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2304/ed_2012_03_13/T052747.html?pravo=1> Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Не суперечить оскаржуване рішення й висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України.

Наведене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої Інспекцією заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: О.В. Кривенда В.В. Кривенко