Ухвала суду № 50238913, 09.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

9 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б.,

суддів:Гриціва М.І., Самсіна І.Л.,-

розглянувши заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом Інспекції до Дніпродзержинської міської ради, треті особи - комунальне підприємство «Дорожник», Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 19 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України постановою від 28 травня 2015 року попередні рішення судів скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову Інспекції.

Не погодившись із зазначеною постановою суду касаційної інстанції, Інспекція подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: пунктів 96.1, 96.2, 96.3 статті 96 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

На обґрунтування заяви додано копію рішення Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року (справа № К/800/43774/14), яке, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дніпродзержинської міської ради, треті особи - комунальне підприємство «Дорожник», Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про стягнення податкового боргу, за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: М.І. Гриців І.Л. Самсін