Ухвала суду № 50237589, 10.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/3053/15

760/4631/15-ц

УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за уастю секретаря Божкова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

В судові засідання 21.04.2015, 26.05.2015, 29.07.2015 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

28.07.2015 через канцелярію суду особа на ім`я ОСОБА_4 подала по цій справі заяву про збільшення позовних вимог без представлення суду жодного документа на підствердження своїх повноважень (а.с.59)

10.09.2015 ОСОБА_4 знову через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в той час як будь-якого документа, який би засвідчив його поноваження суду не представив (а.с.62)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, що передбачає право суду на цій стадії, тобто після відкриття провадження у справі, залишити позов без руху, зазначивши конкретні недоліки, які потрібно усунути та надати для цього певний час.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що ним, всупереч імперативним вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України не наданий документ, який підтверджує повноваження представника, як того, що "збільшує позонві вимоги", так і того, що безпосередньо звертався до суду із цим позовом.

Перелік докментів, які можуть засвідчувати повноаження предствника на ведення справ в судах в порядку цивілтного судочинства чітко передбачений ст.42 ЦПК України.

З матеріалів спрви вбачається, що позивачем укладено договір №75/14 про надання правової допомоги від 21.11.2014, згідно умов якого адвокатське об`єднання "Незавлежна Київська Адвокатська Група" взяла на себе зобов`язання, зокрема, предствляти інтереси ОСОБА_2 в судових органах (а.с.25)

Згідно наявної в матеріалах справи довіреності від 02 березня 2015 року голова вищезазначеного об`єднання "доручив" помічнику адвоката представляти інтереси даного адвокатського об`єднання в суді в інтересах ОСОБА_2 (а.с.24)

В даному випаду суд акцентує увагу позивача на тому, що в даній справі з урахуванням імперативних положень ЦПК України можливо представництво виключно осіб, які приймають участь у справі, зокрема, сторін - позивача у справі, але аж ніяк ні адвокатського об`єднання.

Більше того, відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України довіреністю юридичної особи, якою напевне є дане адвокатське об`єдання, можна уповноважити особу представляти інтереси саме об`єднання, а не третіх осіб.

За обставин справи, можна вести мову лише про довіреність фізичної особи, а саме документа, яким саме позивач уповноважить ту чи іншу особу на предствництво своїх інтересів в тому числі в суді, яка буде посвідчена нотаріально, або посадовою особою організації, в які вона працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання (ч.2 ст.42 ЦПК України)

Щодо повноважень адвоката у справі, то перелік документів, якими можуть бути засвідчені його повноваження, передбачений ч.4 ст.42 ЦПК України.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року)

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху із наданням позивачу строку на усунення вищезазначених недоліків до 15 жовтня 2015 року.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені до 15 жовтня 2015 року.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде залишена без розгляду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 жовтня 2015 року до 09.30 години.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк