Ухвала суду № 50237284, 14.10.2014, Оболонський районний суд міста Києва

14.10.2014 Справа № 756/6777/14-к

№ 1-кп/756/358/14

756/6777/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі А.Ю.,

за участю прокурора Лебежинському М.О.,

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника потерпілих ОСОБА_7,

представника цивільного позивача ОСОБА_8,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

обвинуваченого ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_7 порушено клопотання про арешт майна, яке належить ОСОБА_12 з метою забезпечення цивільних позовів у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи необґрунтованість доводів викладених у клопотанні представником потерпілих про достатність правових підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, необхідність застосування цих обмежень, їх співрозмірність та розумність, суд не вбачає підстав для задоволення порушеного ним клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 333 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя