Ухвала суду № 50236189, 03.06.2015, Оболонський районний суд міста Києва

03.06.2015 Справа № 756/7018/15-к

№ 756/7018/15-к

№ 1-кс/756/888/15

У Х В А Л А

Іменем України

3 червня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., при секретарі Борисевичі О.Ю., слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Луценка І.М.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Луценка І.М. погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Сокирком Я.М., про надання тимчасового доступу до документів,

у с т а н о в и в:

Слідчий СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Луценко І.М. за погодженням з процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Сокирком Я.М. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320151000500000011 від 31.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, слідчий вказує на те, що згідно акту перевірки № 2/26-54-22-01-07/38092255 від 05.01.2015 року встановлено, що службові особи ТОВ «ВОГ АЕРО Джет» (код ЄДРПОУ 38092255), яке перебуває на податковому обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року шляхом відображення фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ «Новоушицький Консервний Завод» (код ЄДРПОУ 00374284), а саме з придбання соку яблучного концентрованого неосвітленого, чим ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 5 410 944 грн., що є особливо великим розміром. Крім того встановлено, що основним постачальником яблук на ПАТ «Новоушицький консервний завод» є ТОВ «ТБ САД» (код ЄДРПОУ 37122702).

Підставою до внесення клопотання стало те, що зібрати докази, які необхідні для встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб іншим шляхом не можливо, а документи до яких потрібен доступ мають обмежений доступ.

У зв'язку з цим слідчий просить про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в ПАТ «УКРЕКСІМБАНК», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи, а саме ПАТ «УКРЕКСІМБАНК», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та прокурор про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Тому, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання у їх відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим, в ньому порушено питання про доступ до документів, які містять інформацію, що не охоплюється часом вчинення кримінального правопорушення згідно витягу з ЄРДР, тому це клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України,слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Луценка І.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя