Ухвала суду № 50236171, 11.04.2015, Оболонський районний суд міста Києва

11.04.2015 Справа № 756/4712/15-к

Дело № 756/4712/15-к

Производство № 1-кс/756/586/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 апреля 2015 следственный судья Оболонского районного суда г. Киев Жук Н.В., при секретаре Иванове В.А., с участием следователя СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Кирилюка А.А., прокурора прокуратуры Оболонского района г. Киев Шевченка Э.Э., защитника ОСОБА_3, подозреваемого ОСОБА_4,

рассмотрев ходатайство следователя СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Кирилюка А.А. согласовано процессуальным руководителем по делу - прокурором прокуратуры Оболонского района г. Киева Шевченком Э.Э., о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении подозреваемого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Удаута Грузия, гражданина Грузии, образование среднее, работающего со слов помощником пекаря, женатого, зарегистрированного по адресу: Грузия, АДРЕСА_1, проживающего со слов по адресу: АДРЕСА_2

у с т а н о в и л:

В производстве следователя СО Оболонского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве Кирилюка А.А. находятся материалы уголовного производства № 12015100050003380 от 09.04.2015 года, в отношении ОСОБА_4, который подозревается в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 УК Украины, а именно, в том, что он 09.04.2015 года примерно в 16 часов 10 минут находился возле дома № 26, по пр-ту Оболонскому в г. Киеве не далеко от станции метро "Минская", увидел ранее не знакомую ему ОСОБА_6, и обратил свое внимание, что в ее правом кармане пальто находится телефон марки "IPhone 5s", и в этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ОСОБА_4, находясь по высшее указанному адресу, в то же время и день, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, подошел к ОСОБА_6 сзади и засунул свою левую руку в правый карман пальто потерпевшей, пытаясь вытащить выше указанный телефон. В этот момент ОСОБА_6 обнаружив противоправные деяния ОСОБА_4, схватила его за руку, разоблачив преступные действия последнего, и силой отобрала у него телефон, в последствии чего вывихнула палец. Далее ОСОБА_4 не совершил всех действий, которые считал необходимыми для совершения уголовного правонарушения до конца, так как потерпевшая начала громко звать на помощь, и ОСОБА_4 задержал прохожий ОСОБА_7 до приезда милиции.

Своими умышленными действиями ОСОБА_4 мог бы причинить материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 10 000 гривен.

Таким образом, своими умышленными действиями, которые выразились в незаконченном покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеж), но по причинам, не зависящих от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, ОСОБА_4, совершил уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 УК Украины.

В ходе расследования данного производства следователь СО Оболонского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве Кирилюк А.А. подал в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_4, которое обосновано тем, что ОСОБА_4 обоснованно подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет. Поэтому, с целью обеспечения исполнения подозреваемым его процессуальных обязанностей, а также с целью предотвратить попытки уклонятся от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на потерпевшего, свидетелей, препятствовать уголовному производству иным образом или совершить иное уголовное правонарушение, следователь просит о избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу АДРЕСА_2

В судебном заседании прокурор, следователь, поддержали данное ходатайство и просили его удовлетворить.

Подозреваемый при решении вопроса о мере пресечения положился на мнение суда, просил дать ему возможность в дневное время посещать работу.

Защитник подозреваемого возразил против ходатайства, просил избрать меру пресечения для подозреваемого в виде личного обязательства, сославшись на недоказанность следователем и прокурором наличие рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.

Выслушав прокурора, следователя, защитника и подозреваемого, свидетеля, изучив копии материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, следственный судья установил следующее.

Согласно выписки из Единого реестра досудебных расследований по уголовному производства усматривается, что 09.04.2015 года внесены сведения о совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 УК Украины. (уголовное производство № 12015100050003380).

09.04.2015 года в 18 час. 10 мин. ОСОБА_4 был задержан по подозрению в совершении уголовного правонарушения без определения о разрешении на задержание.

10.04.2015 года ОСОБА_4 в соответствии со ст. 278 УПК Украины было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 УК Украины.

10.04.2015 года в 18 час. 00 мин. подозреваемому ОСОБА_4 были предоставлены копии ходатайства и материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения.

11.04.2015 года в 08 час. 30 мин. защитнику ОСОБА_4 - адвокату Дрюку О.М. были предоставлены копии ходатайства и материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения.

С копий материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, усматривается наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_4 инкриминируемого ему уголовного правонарушения.

Решая вопрос о виде меры обеспечения уголовного производства в виде домашнего ареста, пришел к выводу о его необоснованности, поскольку следователем и прокурором в судебном заседании не подтверждено обоснованность применения к подозреваемому этой меры пресечения.

Так, согласно ст. 3 Закона Украины "О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине", документы, в которые вносятся сведения о месте жительства и месте пребывания лица, - паспорт гражданина Украины, временное удостоверение гражданина Украины, справка о постановке на учет внутренне перемещенного лица, вид на постоянное проживание, вид на жительство, удостоверение беженца, удостоверение личности, которая нуждается в дополнительной защите, удостоверение личности, которой предоставлена ??временная защита, справка об обращении за защитой в Украине.

Согласно содержания ст.ст. 4, 5 Закона Украины "О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства" документами, подтверждающими место жительства иностранца есть вид на временное или постоянное проживание на территории Украины.

Однако, следователем и прокурором не предоставлены надлежащие доказательства в подтверждения постоянного места проживания ОСОБА_4 на законных основаниях по указанному в ходатайстве адресу.

Кроме этого, ОСОБА_4 во время судебного заседания указал, что по АДРЕСА_2 в г. Киеве проживает временно с согласия его знакомой, допрошенная во время судебного заседания ОСОБА_9, которая подозреваемому приходится двоюродной сестрой подтвердила что ОСОБА_4 проживает по указанному адресу не постоянно.

Таким образом, во время судебного разбирательства следователем и прокурором не доказано возможность применения к ОСОБА_4 меры пресечения в виде домашнего ареста по указаному в ходотайстве адрессу.

Вместе с этим учитывая наличие обоснованного подозрения ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему уголовного правонарушения, тяжести наказания, которое грозит ему в случае признания его виновным, возраста и состояния его здоровья, семейного положения, имущественного положения, а также с целью предотвратить риски, предусмотренным ст. 177 УПК Украины, попыткам подозреваемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать уголовному производству иначе, совершать другое уголовное преступление, прихожу к выводу о необходимости применения к подозреваемому меры пресечения в виде залога.

При определении размера залога руководствуюсь практикой Европейского суда по правам человека, согласно которой размер залога должен определяться той степенью доверия, при котором перспектива потери залога, будет достаточным сдерживающим средством, чтобы отбить у лица, в отношении которого применена залог, желание каким-либо образом помешать установлению истины по уголовном производстве, прихожу к млению, что подходящим и достаточным для обеспечения выполнения ОСОБА_4 возложенных на него процессуальных обязанностей является залог в максимальном размере, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 182 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 372, 395 УПК Украины, следственный судья -

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайство следователя о применении меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Применить к подозреваемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде залога.

Определить залог, достаточный для обеспечения выполнения подозреваемым ОСОБА_4 обязанностей, предусмотренных ст. 194 УПК Украины - 20 размеров минимальной заработной платы, а именно 24 360 грн. (Депозитный счет Оболонского районного суда города Киева № 37317001005411, получатель - Оболонский районный суд города Киева; код ЕГРПОУ 02896785; банк получателя ГУ ГКСУ в г. Киеве, МФО - 820019).

Разъяснить подозреваемому ОСОБА_4, что не позднее пяти дней со дня избрания меры пресечения в виде залога он обязан внести средства на соответствующий счет или обеспечить их внесения залогодателем и предоставить документ, что это подтверждает, следователю, прокурору, суду. В случае невнесения залога в указанный срок к нему может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Возложить на подозреваемого ОСОБА_4 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины, а именно:

- прибывать по первому вызову к следователю, прокурору или в суд;

- не отлучаться из населенного пункта, в котором он находится, без разрешения следователя, прокурора и/или суда;

- уведомлять следователя, прокурора, суд об изменении места жительства;

- носить электронное средство контроля.

Разъяснить подозреваемому ОСОБА_4, что в случае невыполнения им возложенных обязанностей, залог будет обращена в доход государства и к нему может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Контроль за исполнением определения возложить на следователя СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Кирилюка А.А., а в случае направления обвинительного акта в суд на прокуроров прокуратуры Оболонского района г. Киев Дидкивскую Т.А и Шевченка Э.Э.

На определение может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд города Киева в течение пяти дней со дня оглашения.

Определение вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Следственный судья