Ухвала суду № 50236125, 14.03.2015, Оболонський районний суд міста Києва

14.03.2015 Справа № 756/3351/15-к

№ 756/3351/15-к

№ 1-кс/756/412/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., при секретарі Борисевичі О.Ю., за участю слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сабаріна Ю.В., прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва Манелюка Ю.А., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сабаріна Ю.В., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Манелюком Ю.А.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого (зі слів),

у с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12015100050002315 від 11.03.2015 року, стосовно ОСОБА_4 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з посиланням на те, що в період часу з 02.12.2014 року по 10.03.2015 року ОСОБА_4 перебував в с.м.т. Щастя, Луганської області, де приймав участь у проведенні Антитерористичної операції у складі добровольчого Батальйону "Айдар". У цей період на перехресті доріг, поблизу с.м.т. Щастя, Луганської області, ОСОБА_4 помітив труп невстановленої особи, поряд з яким знаходилась ручна осколкова граната Ф-1. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4, усвідомлюючи, що знайдений ним предмет являється ручною гранатою Ф-1, яку забрав собі, що виразилось в придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. В подальшому зазначену ручну гранату Ф-1, носив та зберігав при собі. 10.03.2015 року ОСОБА_4 прибув на Майдан Незалежності у м. Київ, носячи при собі вищенаведену ручну гранату Ф-1.

11.03.2015 року, перебуваючи на Майдані Незалежності у м. Києві, зустрівся із ОСОБА_5, яка в ході розмови повідомила про те, що вона заборгувала грошові кошти в сумі 3000 грн. Київському відділенню № 10 TOB "Споживчий центр ТМ "Швидко Гроші", за адресою м. Київ, пр-т Оболонський, 20-А, та що їй з цього приводу телефонують колектори. З метою допомогти ОСОБА_5 вирішити її фінансові проблеми, ОСОБА_4 носячи при собі раніше придбану ним ручну осколкову гранату Ф-1, направився з ОСОБА_5 до зазначеного у Київське відділення № 10 TOB "Споживчий центр ТМ "Швидко Гроші".

Того ж дня, тобто 11.03.2015 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 прибув у Київське відділення № 10 TOB "Споживчий центр ТМ "Швидко Гроші", розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 20-А. Перебуваючи у приміщенні даного відділення, з метою допомогти ОСОБА_5 вирішити її фінансові проблеми, продемонстрував працівникам відділення корпус ручної гранати Ф-1, який дістав з правої нижньої кишені своєї куртки, при цьому повідомив, що зараз підірве цю гранату. Після чого заховав корпус ручної осколкової гранати Ф-1 назад у цю ж кишеню. Працівники Київського відділення № 10 TOB "Споживчий центр ТМ "Швидко Гроші", непомітно від ОСОБА_4 натиснули тривожну кнопку. Приблизно через 10 хв. до відділення "Швидко гроші" за вищевказаною адресою прибули працівники охоронної фірми ПП "Комсервіс безпека" та міліції.

В подальшому, 11.03.2015 року, приблизно о 15 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 20-А, де розташоване Київське відділенні № 10 TOB "Споживчий центр ТМ "Швидко Гроші", був затриманий ОСОБА_4 працівниками охоронної фірми ПП "Комсервіс безпека" та міліції. В ході огляду місця події у ОСОБА_4, з правої нижньої кишені його куртки, вилучено предмет, схожий на корпус гранати Ф-1, з правої верхньої кишені його куртки вилучено предмет, схожий на запал УЗРГМ до гранати.

Згідно висновку експерта № 1/60-ВТ від 12.03.2015 року, наданий на дослідження об'єкт № 1, є промислово виготовленим корпусом ручної гранати Ф-1, та є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини. Наданий на дослідження об'єкт № 2 є промислово виготовленим уніфікованим запалом УЗРГМ. Наданий на дослідження об'єкт № 1 до боєприпасів не відноситься. Наданий на дослідження об'єкт № 2 відноситься до боєприпасів. Відповідно до ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 102 КПК України експертом зазначено, що наданий на дослідження об'єкт № 1 при поєднанні в єдину конструкцію з об'єктом № 2, передбачено їх конструктивними особливостями, представляють собою ручну гранату Ф-1, яка відноситься до боєприпасів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розслідування цього кримінального провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що є тяжким злочином, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 просив суд не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що потребує лікування від контузії, яку отримав під час перебування в с.м.т. Щастя Луганської області.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.03.2015 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.03.2015 року о 15-ій годині 45 хвилин ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

12.03.2015 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

13.03.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема доведеність прокурором ризикам можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства чи суду, про свідчить відсутність у нього постійного місця проживання у м. Києві, відсутність стійких соціальних зв'язків, постійного місця роботи, а також ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, про що свідчать характеризуючі його матеріали, вимога на судимість, його особисті пояснення щодо неможливості контролювати свої дії внаслідок отриманих контузій, обставини за яких ним вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан його здоров'я, сімейний стан, відсутність місця роботи, ненадання стороною захисту будь яких документів на підтвердження доводів про приналежність підозрюваного до добровольчого батальйону чи військової частини, що бере участь в АТО та прибуття ним до м. Києва з метою проходження лікування у військовому шпиталі, а також враховуючи його майновий стан, данні щодо його репутації, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, відсутності постійного місця проживання, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що обвинувачений має хронічні захворювання, що у відповідності до "Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі", затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2011 року за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду "Марченко проти України" від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваним під вартою.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Ялта, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11.03.2015 року з 15 год. 45 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 09.05.2015 року об 15 год. 45 хв.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - 45 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 54 810 грн. (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; код ЄДРПОУ 02896785; банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи/та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя