Ухвала суду № 50235366, 09.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27711/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

суддів Виниченко Л.М.,

Чех Н.А.,

при секретарі Погорілій К.В.

за участю прокурора Йовенко С.П.

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників обвинуваченого ОСОБА_2 Соловйова К.М.,

Ніцу І.Г.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 Нечас О.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 Байдика О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 - за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 - за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.

В ході судового розгляду від адвоката Байдика О.А. надійшло клопотання про зміну міри запобіжного заходу, а саме режиму домашнього арешту, встановивши обмеження щодо перебування ОСОБА_4 за місцем реєстрації та мешкання в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, враховуючи те, що ОСОБА_4 доглядає за своєю матір'ю, яка є інвалідом І - ї групи та постійно потребує сторонньої допомоги, в зв'язку з чим він зобов'язаний здійснювати купівлю продуктів харчування, ліків та ін.. здійснювати роботи по утриманню будинку.

Від адвоката Нечас О.В. надійшло клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, а саме режиму домашнього арешту, встановивши обмеження щодо перебування ОСОБА_3за місцем реєстрації та мешкання в період часу з 20-00 до 8 - 00 год., змінивши раніше покладені на ОСОБА_3 додаткові обв'язки, згідно ч.5 ст. 195 КК України, а саме:

Не відлучатися із населеного пункту, а саме АДРЕСА_2 без дозволу суду в період з 20 год. До 8 год.;

Прибувати до слідчого , прокурора та суду із визначеною періодичністю;

Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

Своє клопотання захисник Нечас О.В. обґрунтовує тим, що його підзахисному ОСОБА_3 необхідно проходити курс лікування в зв'язку з виявленими у нього захворюваннями.

Від адвоката Ніцу І.Г. в судове засідання надійшло клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, клопотання обґрунтоване з посиланням на вимоги статтей 197 та 331 КПК України, а саме на те, що обвинувачений ОСОБА_2 тривалий період часу перебуває під вартою, також своє клопотання адвокат Ніцу І.Г. обґрунтував посилаючись на Конвенцію ООН про захист прав людини і основоположних свобод та на рішення ЄСПЛ, а також те, що на даний час відпали ризики визначені в статті 177 КПК України.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотань захисників Байдика О.А., Нечас О.В., Ніцу І.Г., зазначаючи, що підстав для задоволення вказаних клопотань не має.

Адвокат Соловйов К.М. підтримав позицію адвоката Ніцу І.Г. та не заперечував щодо задоволення клопотань адвокатів Байдика О.А. та Нечас О.В.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання свого адвоката Байдика О.А. та не заперечував щодо задоволення клопотання адвокатів Ніцу І.Г. та Нечас О.В.

Обвинувачений ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання адвоката Ніцу І.Г. та не заперечував щодо задоволення клопотан адвокатів Нечас О.В. та Байдика О.А.

Обвинувачений ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання адвоката Нечас О.В. та не заперечував щодо задоволення клопотань адвокатів Ніцу І.Г. та Байдика О.В.

Вислухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ніцу І.Г. та в зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, його роль у ньому, обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та його продовженні, та обґрунтованість пред'явленої обвинуваченому підозри.

При цьому, суд вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відсутні.

При цьому зазначені стороною захисту дані, що характеризують обвинувачених, не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Щодо задоволення клопотання адвоката Байдика О.А. в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_4 зміни міри запобіжного заходу, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо задоволення клопотання адвоката Нечас О.В. в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у зв'язку з його лікуванням, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.181, 183, 314-316, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Байдика О.А. - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваному ОСОБА_4 визначений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27.02.2015 р. у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 змінити на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов"язки:

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Клопотання адвоката Нечас О.В. задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваному ОСОБА_3 визначений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27.02.2015 р. у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_2 змінити на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов"язки:

Носити електронний засіб контролю;

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання

Виконання ухвали в частині зміни застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3 доручити начальнику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.

В задоволенні клопотання адвоката Ніцу І.Г. про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва В.П Гончарук

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Л.М. Виниченко

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Н.А.Чех