Ухвала суду № 50235294, 02.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/31989/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Дніпровськи й районний суд м. Києва у складі:

судді - Гончарук В. П.,

при секретарі Погорілій К.В.,

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу "Северинівка-сервіс", обслуговуючого кооперативу "Северинівка", публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання неправомірним відключення постачання електроенергії, поновлення постачання електроенергії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудняня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу "Северинівка-сервіс", обслуговуючого кооперативу "Северинівка", публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання неправомірним відключення постачання електроенергії, поновлення постачання електроенергії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, були вжиті заходи щодо забезпечення позову, у вигляді зобов"язання відповідачам відновити постачання електроенергії в будинку за адресою АДРЕСА_1, заборони відповідачам відключати постачання електроенергії в будинок позивача за вище вказаною адресою, та накладення арешту на автомобілі "Lexus", модель "GX470" д/н НОМЕР_1, , автомобіль "Honda" модель "Accord" д/н НОМЕР_2, автомобіль Peugeot д/н НОМЕР_3, автомобіль Citroen д/н НОМЕР_4, належні ОСОБА_3.

31 березня 2015 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що позов ОСОБА_2 про визнання неправомірним відключення постачання електроенергії, поновлення постачання електроенергії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди розглянуто, в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, але заходи забезпечення позову не скасовано.

У судове засідання сторони не з'явилися, сповіщалися належним чином.

За таких обставин заяву розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заява представника відповідача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року набрало законної сили.

За таких обставин, на підставі ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу "Северинівка-сервіс", обслуговуючого кооперативу "Северинівка", публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання неправомірним відключення постачання електроенергії, поновлення постачання електроенергії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС Макарівського районного управління юстиції в Київській обл., ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: