Ухвала суду № 50235244, 30.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/782/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Київської міської ради про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Київської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні представником відовідача Тхориком С.М. була оголошена заява про відвід судді мотивувавши це тим, що суддя зацікавлений в розгляді справи по суті, так -як раніше постановляв судові рішення з даного предмету спору, та на думку представника відповідача дані рішення є незаконними, вказана обставина може вплинути на об'єктивність розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1, що одночасно є представником позивачі заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді Гончаруку В.П. зазначаючи, що вказана заява є неогрунтованою та надуманою.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. дійшов висновку, що представника віповідача фактично можуть не влаштовувати прийняті процесуальні рішення суддею Гончаруком В.П. в рамках даної цивільної справи, що є підставою для оскарження вказаноорішення до апеляційної чи касаційної інстанції .

Підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. представник відповідача не навів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Тхорика С.М. про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: