Рішення № 50234653, 01.04.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13218/14-ц

провадження № 2/753/402/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 17 липня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що при розгляді цивільної справи за № 753/6352/13-ц в Дарницькому районному суді м. Києва ОСОБА_3 надала суду свої письмові пояснення на позовну заяву, зазначивши дату їх складання 22 жовтня 2013 року, і на його думку, вона поширила недостовірну та таку, що принижує його честь і гідність інформацію, а також відносно його покійного брата, покійної матері та покійного діда недостовірну та принизливу інформацію.

В судовому засіданні позивач та його представниця позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні відповідачка та її представниця позовні вимоги не визнали, надали письмові пояснення на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача та його представниці, відповідачки та її представниці, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 753/6352/13-ц, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач є братом покійного чоловіка відповідачки, що підтверджується копіями свідоцтв про народження братів та копією свідоцтва про смерть брата позивача - ОСОБА_4 ( а. с. 24, 28, 29 ).

Позивач є сином ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 24 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 27 ), в свідоцтві про народження її зазначені батьком ОСОБА_6, матір'ю ОСОБА_7 ( а. с. 26 ).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дарницьким районним судом м. Києва розглядалася цивільна справа № 753/6352/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа : Головне управління юстиції у м. Києві - 16-та київська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог ( а. с. 44-47 ).

Зазначене рішення суду набрало законної сили, справа досліджувалася судом при розгляді даної справи.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України,доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 6 постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», від 27 лютого 2009 року за № 1 зазначив, що якщо поширено недостовірну інформацію про особу, яка померла, з відповідним позовом вправі звернутися члени її сім'ї, близькі родичі та інші заінтересовані особи.

При розгляді цивільної справи за № 753/6352/13-ц в Дарницькому районному суді м. Києва відповідачка ОСОБА_3 надала суду свої письмові пояснення на позовну заяву, зазначивши дату їх складання 22 жовтня 2013 року, в яких виклала обставини, якими обґрунтовувала свої заперечення щодо позовних вимог позивача.

Зазначені пояснення на позовну заяву були залучені до матеріалів той справи, досліджувалися в судовому засіданні, з'ясовувалися викладені в ній обставини.

Згідно ст. 277 ЦК України, ч. 1фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; ч. 2 право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам; ч. 4 спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; ч. 7 спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

При розгляді даної цивільної справи про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, відповідачка та її представниця не надали суду доказів у підтвердження викладених у письмових поясненнях на позовну заяву із зазначенням дати їх складання 22 жовтня 2013 року частини обставин, тому позовні вимоги про захист честі та гідності підлягають задоволенню частково, а саме : визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність ОСОБА_2 інформацію, яка поширена ОСОБА_3 в її поясненнях від 22 жовтня 2013 року на позовну заяву від 18 квітня 2013 року по цивільній справі №753/6352/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Головне управління юстиції у м. Києві - 16-та Київська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом:

* «Він місяцями працював за кордоном, зокрема в Африці, заробляв свої бакси і успішно розважався з 12-річними негритянськими школярками за пляшку авіаційного керосину, про що розповідав мені особисто, сидячи одного разу зі мною за одним святковим столом. До речі, таке веселе африканське дозвілля українських льотчиків неодноразово висвітлювалося в пресі»;

* «Позивач обідрав рідного брата, як липку, не давши ні копійки зі спадщини батьків ( а це, як мінімум 0,5 млн. доларів)»;

* «Я стверджую, що Позивач виказав себе у всій цій історії наглим провокатором та вміло маніпулював свідомістю хворих матері і брата, психологічно давив на них»;

* «Матір не випускав на вулицю останній час, вона лихословила його перед сусідами, говорила, що Позивач бездітний, що його донька - не їхнього роду, а вона їсть тільки тюльку і картоплю. За це останній не раз піднімав на неї руку. До речі, і на той світ вона пішла в синцях».

Зобов'язати ОСОБА_3 протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення законної сили направити письмове спростування для приєднання до цивільної справи №753/6352/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Головне управління юстиції у м. Києві - 16-та Київська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, яка розглядалася Дарницьким районним судом м. Києва. в решті позовних вимог про захист честі та гідності необхідно відмовити.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позовні вимоги про захист честі та гідності підлягають задоволенню частково, тому, при задоволенні цих позовних вимог, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача відшкодування моральної шкоди, яку суд визначає в сумі 5000 гривень 00 копійок, в решті позовних вимог в сумі 45000 гривень 00 копійок необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 23, 270, 277, 280 ЦК України, ст. ст. 32, 68 Конституції України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність ОСОБА_2 інформацію, яка поширена ОСОБА_3 в її поясненнях від 22 жовтня 2013 року на позовну заяву від 18 квітня 2013 року по цивільній справі №753/6352/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Головне управління юстиції у м. Києві - 16-та Київська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом:

* «Він місяцями працював за кордоном, зокрема в Африці, заробляв свої бакси і успішно розважався з 12-річними негритянськими школярками за пляшку авіаційного керосину, про що розповідав мені особисто, сидячи одного разу зі мною за одним святковим столом. До речі, таке веселе африканське дозвілля українських льотчиків неодноразово висвітлювалося в пресі»;

* «Позивач обідрав рідного брата, як липку, не давши ні копійки зі спадщини батьків ( а це, як мінімум 0,5 млн. доларів)»;

* «Я стверджую, що Позивач виказав себе у всій цій історії наглим провокатором та вміло маніпулював свідомістю хворих матері і брата, психологічно давив на них»;

* «Матір не випускав на вулицю останній час, вона лихословила його перед сусідами, говорила, що Позивач бездітний, що його донька - не їхнього роду, а вона їсть тільки тюльку і картоплю. За це останній не раз піднімав на неї руку. До речі, і на той світ вона пішла в синцях».

Зобов'язати ОСОБА_3 протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення законної сили направити письмове спростування для приєднання до цивільної справи №753/6352/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Головне управління юстиції у м. Києві - 16-та Київська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, яка розглядалася Дарницьким районним судом м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Суддя