Ухвала суду № 5023451, 21.09.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1034/2009р. Головуючий у першій

інстанції Майданік А.П.

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

21 вересня 2009 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 24 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 24 грудня 2008 року позов ОСОБА_3. задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивачки збитки в розмірі чотириста тисяч гривень.

Додатковим рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 03 серпня 2009 року вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 850 грн. Проте, як вбачається з квитанції(а.с.70), сплачено тільки 830 грн. Отже несплачена різниця складає 20 грн.

Також при подачі апеляційної скарги витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” необхідно сплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., проте, як вбачається з квитанції(а.с.70), сплачено тільки 15 грн. Отже несплачена різниця складає 15 грн.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.  

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 у строк до 01 жовтня 2009 року  усунути вказані недоліки:

•  доплатити на користь Держави державне мито у розмірі 20 грн. ( одержувач місцевий бюджет Ленінського району міста Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100 ), та представити оригінал квитанції;

•  доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м.Севастополя, код ЄДРПОУ: 24035598, МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя, та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфімова В.О.