Ухвала суду № 50234461, 10.09.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар: Паучек І.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Безбородько І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») про повернення коштів.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4, подав до Першотравневого районного суду м. Чернівці заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ПАТ «Дельта Банк» у рамках заявлених позовних вимог, у розмірі 15 000 000 грн. та 1 172 007, 56 доларів США.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2015 року заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на кореспондентські рахунки ПАТ «Дельта Банк», відкриті в Національному банку України, в рамках заявлених позовних вимог на суму 15 000 000 грн. та 1 172 007, 56 доларів США.

Справа 22ц-1276/15 Головуючий у І інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: 19/27 Доповідач: Кулянда М.І.

Накладено арешт на валютні, розрахункові, поточні рахунки ПАТ «Дельта Банк», відкриті в Національному банку України, в рамках заявлених позовних вимог на суму 15 000 000 грн. та 1 172 007, 56 доларів США.

Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в касах відділень ПАТ «Дельта Банк», в рамках заявлених позовних вимог на суму 15 000 000 грн. та 1 172 007, 56 доларів США.

Накладено арешт на рухомі активи ПАТ «Дельта Банк» (в т.ч. на грошові кошти, які знаходяться в касах відділень ПАТ «Дельта Банк»), в рамках заявлених позовних вимог на суму 15 000 000 грн. та 1 172 007, 56 доларів США.

Накладено арешт на нерухомі активи ПАТ «Дельта Банк», в рамках заявлених позовних вимог на суму 15 000 000 грн. та 1 172 007, 56 доларів США.

Виконання ухвали суду про забезпечення позовних вимог доручено Головному Управлінню МВС України, яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Володимирська, 15.

На вказану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом встановлено, що в ОСОБА_1 були відкриті депозитні рахунки у відділенні ПАТ «Дельта Банк» у м. Чернівці, строк дії яких закінчився, а кошти не повернуті.

Згідно договору № 20004008598359 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий on-line» у гривні від 08 вересня 2014 року сума вкладу складає 15 000 000 грн. 00 коп.

Згідно договору № 00003009516224 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний on-line» у доларах США від 15 грудня 2014 року сума вкладу складає 100 000, 00 доларів США.

Згідно договору № 00003009588201 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у доларах США від 16 грудня 2014 року сума вкладу складає 1 059 000, 00 доларів США.

Згідно договору № 00005010196730 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний on-line» у доларах США від 03 лютого 2015 року сума вкладу складає 13 007, 56 доларів США.

Строки залучення вкладу по всіх вищезазначених договорах закінчилися, однак кошти та нараховані відсотки вкладнику ОСОБА_1 банк не повернув.

Згідно ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, Постановою Правління Національного банку України № 150 від 02 березня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 березня 2015 року прийнято рішення № 51 про запровадження з 03 березня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, код ЄДРПОУ: 34047020, МФО: 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ.

Згідно з рішенням № 71 від 08 квітня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду» від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у акціонерному у товаристві «Дельта Банк» у АТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 6 місяців, з 03 березня 2015 року до 02 вересня 2015 року включно.

03 серпня 2015 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 147 від 03 серпня 2015 р. «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «ДЕЛЬТА БАНК» до 02 жовтня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича до 02 жовтня 2015 р. включно.

Таким чином, на момент задоволення заяви про забезпечення позову судом першої інстанції - 10 липня 2015 року та на момент розгляду справи апеляційним судом у ПАТ «Дельта Банк» діяла і продовжує діяти тимчасова адміністрація.

За таких обставин, процедура повернення вкладу встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за положеннями якого з дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється у порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону.

Вимоги вкладників-фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачувану Фондом, погашаються у четверту чергу.

Як вбачається із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобовязань.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 є кредитором ПАТ «Дельта Банк», розмір неповернутого депозиту якого перевищує 200 000 грн. 00 коп.

Частина 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Таким чином, з моменту запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів ПАТ «Дельта Банк» здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про банки та банківську діяльність в Україні» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена під час дії тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» суперечить вимогам ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Порядок виконання ухвал регулюється главою 3 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Якщо боржником є юридична особа, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу»

З матеріалів справи вбачається, що виконання ухвали суду про забезпечення позовних вимог доручено Головному Управлінню МВС України, яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Володимирська, 15.

Такий висновок суду першої інстанції суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки покладає обов'язок виконання судового рішення на неналежний орган, який не наділений повноваженнями щодо виконання судового рішення.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ПАТ «Дельта Банк» у рамках заявлених позовних вимог у розмірі 15 000 000 грн. та 1 172 007, 56 доларів США, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: