Вирок № 50231900, 10.09.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4870/14-к

10 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лукашівка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого 2014р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Богуславець, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, працюючого СТОВ «Прогрес», оператор машинного доїння, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Лукашівка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, працюючого СТОВ «Прогрес», оператор машинного доїння, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України,

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор Грицак А.М.,

потерпілий ОСОБА_4,

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_1,

обвинувачений ОСОБА_2,

захисник ОСОБА_5,

обвинувачений ОСОБА_3,

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 10.08.2014р. близько 15 години, перебуваючи поблизу водоймища в с. Богуславець, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, з метою використання його для проїзду до магазину, нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4, а саме синці обличчя, обох гомілок, садна правої гомілки, правого коліна, які згідно висновку судово - медичної експертизи №240 від 18.09.2014р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого намагалися незаконно заволодіти транспортним засобом - мотоциклом марки «VIPER» ZS125J д.н.з. НОМЕР_1, ринкова вартість якого, згідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №8/104 від 14.08.2014р. складає 4428,67 грн., але свій умисел не довели до кінці, з причин, що не залежали від їх волі, так як не змогли завести мотоцикла.

ОСОБА_1, повторно, 10.08.2014 близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу водоймища в с. Богуславець Золотоніського р-ну, Черкаської області, маючи умисел на заволодіння майном гр. ОСОБА_4, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 82 гривні та весільною обручкою, закупівельна вартість якої за ціною брухту дорогоцінних металів із сплаву на основі золота проби 583 становить 564, 98 грн., чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_4 на суму в розмірі 646,98 грн. .

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, із насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого та ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та по суті кримінальних правопорушень показав, що 10.08.2014р. він та ОСОБА_2 відпочивали в будинковолодіння у ОСОБА_3, де розпивали спиртні напої. Після 12 год. вони всі пішли на берег річки, де продовжили розпивати спиртне. Коли закінчилося спиртне, вони вирішили у потерпілого ОСОБА_4 попросити мотоцикл, щоб з'їздити в магазин за горілкою, але потерпілий їм відмовив. Хто перший запропонував забрати у потерпілого мотоцикл, він не пам'ятає, але всі підтримали цю ідею. Вони всі втрьох підійшли до ОСОБА_4 та він сказав, щоб потерпілий віддав ключі від мотоцикла, але він відмовив. Після чого він першим наніс один удар рукою у спину потерпілого, а потім вони всі втрьох стали наносити удари ногами та руками в різні частини тулуба ОСОБА_4 Від нанесених ударів ОСОБА_4 впав на землю та ОСОБА_3 утримував його ногою, щоб останній не міг піднятися. Він із ОСОБА_2 в цей час намагалися завести мотоцикл без ключів. Так як вони не змогли завести мотоцикл, то пошкодили його, зокрема він вирвав проводку із мотоцикла та погнув деякі деталі на мотоциклі. Потім вони відпустили потерпілого та віддали йому мотоцикл. При цьому він наніс один удар по спині ОСОБА_4 Коли потерпілий відійшов від них, він наздогнав його та забрав гроші 82 грн. із кишені шортів та зняв із руки золоту обручку. Золоту обручку він попросив ОСОБА_7 здати в ломбард «Скарбничка» в м. Черкаси, за що отримав 400 грн. Завдані збитки потерпілому ОСОБА_4 він не відшкодував, цивільний позов потерпілого, підтриманий ним в судовому засіданні визнає. У скоєному щиро кається, просить не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав частково, а саме у нанесенні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень умисно. Факт намагання заволодіти мотоциклом у потерпілого він заперечує, оскільки в нього умислу заволодіти мотоциклом не було. По суті ОСОБА_2 показав, що 10.08.2014р. він із ОСОБА_1 розпивав спиртне у домоволодінні ОСОБА_3, там також були ОСОБА_8, дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_9. Після 12 год. вони продовжили розпивати спиртне біля річки. На другому березі річки вони побачили потерпілого ОСОБА_4, якого покликав ОСОБА_1, та він перейшов через річку до них. Потерпілий ОСОБА_4 був також в стані алкогольного сп'яніння та з ними випив дві чарки горілки. ОСОБА_4 просив їх допомогти з мотоциклом, так як він був в несправному стані. Після чого, потерпілий ОСОБА_4 став їм кричати, що вони розбили мотоцикл та він два рази ударив ОСОБА_4 рукою в обличчя. Після чого став наносити удари потерпілому ОСОБА_1 Вину він визнає за ч.1 ст. 125 КК України. Цивільний позов не визнає. Він також пояснив, що правдиві показання його є ті, що дані в судовому засіданні, а не на досудовому слідстві та що обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_4 його оговорили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав та показав, що 10.08.2014р. вони дійсно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в нього вдома розпивали спиртні напої, а після 12 год. перейшли на берег річки. Потерпілого ОСОБА_4 він зустрів на дамбі, коли після 15 год. їхав на роботу, який був в одних плавках та котив мотоцикл. Він бачив, як потерпілий та ОСОБА_1 билися, але він участі не приймав. Він також бачив, що мотоцикл був розбитий. На другий день він зустрів ОСОБА_4, який йому сказав, що написав заяву до міліції за те, що вони забрали обручку та гроші, розбили мотоцикл та потерпілий вимагав відшкодувати йому збитки. Потерпілому ОСОБА_4 він тілесних ушкоджень не наносив, тільки раз штовхнув його. Умислу на угон мотоцикла потерпілого у нього не було. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 він не визнає та просить його виправдати. Показання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_1 є неправдиві та вони його оговорюють, так як потерпілому необхідно відремонтувати мотоцикл.

Крім повного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_1, часткового визнання винуватості ОСОБА_2 та не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3, їх винуватість повністю стверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 10.08.2014р. він на березі річки ловив рибу, а мотоцикл був біля нього. На другому березі річки він бачив компанію хлопців, які розпивали спиртне. Біля 15 год. вони стали до нього іти. ОСОБА_2 сказав, що їм потрібен мотоцикл, щоб з'їздити в магазин. Він сказав, що мотоцикл не дасть, а відвезти може. При цьому ОСОБА_3 сказав, що він буде вирішувати хто буде їхати. Першим його ударив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та він упав на землю. Після чого йому стали наносити удари руками та ногами всі втрьох. Йому було завдано біля 30 ударів. Хтось із них обшукував кишені шортів, щоб знайти ключі від мотоцикла, які він до цього викинув у бур'ян. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не знайшовши ключів, пішли до мотоцикла та намагалися його завести, а ОСОБА_3 утримував його на землі, щоб не міг піднятися та при цьому періодично наносив удари руками. Потім він сказав, що ключі викинув у бур'ян. Завести їм мотоцикл не вдалося, так як був зламаний замок. Потім вони сказали, що він може забрити мотоцикл та залишили його. Коли забрав мотоцикл та котив його, то, як він дізнався ОСОБА_1, заломивши руку, зняв із неї золоту обручку та із кишені шортів забрав 82 грн. Матеріальна шкода йому обвинуваченими не відшкодована. Цивільний позов він підтримує на даний час в судовому засіданні в сумі 15 000 грн., із яких матеріальна шкода за ремонт пошкодженого мотоцикла та обручку, що становить 10 000 грн. та моральна шкода 5 000 грн., яку просить стягнути із обвинувачених в рівних долях. Потерпілий ОСОБА_4 просить суд не позбавляти волі обвинувачених;

-показаннями свідка ОСОБА_7, яка була допитана в судовому засіданні та показала, що ОСОБА_1 у серпні 2014р., коли вона приїздила в село, просив її здати в ломбард золоту обручку в м. Черкаси. Виручені кошти вона передала ОСОБА_1, з його пояснень слідувало, що обручка належить йому;

-показаннями свідка ОСОБА_8, даними в судовому засіданні, який показав, що 10.08.2014р. він приїхав до своїх знайомих ОСОБА_3 та його співмешканки ОСОБА_9 в с. Богуславець. В цей день після 10 год. до їх будинку прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які із собою принесли пляшку горілки та вони всі разом розпивали спиртне, спочатку в будинку ОСОБА_3, а пізніше на березі річки. Приблизно після 13 год. він пішов до будинку відпочивати та прокинувся біля 19 год. На цей час в будинку була співмешканка ОСОБА_3 із дітьми, а ОСОБА_3 пішов уже на роботу. Про події , що відбулися із ОСОБА_4 він дізнався від слідчого, особисто він не був очевидцем подій після 13 год. та із потерпілим ОСОБА_4 знайомий не був;

-показаннями свідка ОСОБА_10, даними в судовому засіданні, який показав, що він проживає по-сусідству із ОСОБА_3 В серпні 2014 року, точної дати він не пам'ятає, після 17 год. він, вийшовши на вулицю, бачив як неподалік перехрестя вулиць стояли ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та незнайомий йому чоловік, які між собою голосно розмовляли, спорили, всі вони були в стані сп'яніння. Він не пам'ятає, чи бачив тоді мотоцикл біля них;

-показаннями свідка ОСОБА_11, даними в судовому засіданні, яка показала, що 10.08.2014р. після 15 год. вона бачила, як ОСОБА_4 на перехресті вулиць стояв в одних плавках із мотоциклом та розмовляв із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Всі вони були в стані сп'яніння, про що вона визначила їх зовнішньому вигляду. Вона також ствердила, що до неї приїздили адвокати обвинувачених та вона їм дала письмові пояснення;

-показаннями свідка ОСОБА_9, даними в судовому засіданні, яка показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_3 10.08.2014р. після 10 год. в їхньому будинку розпивали спиртне ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та вона. Потім вони всі разом перейшли до берега річки, де також розпивали спиртне. Потерпілий ОСОБА_4 перейшов до них із іншої сторони річки та просив допомогти завести мотоцикл та разом з ними випив горілки. Потерпілого до них покликав ОСОБА_1 та познайомив їх всіх. Ключі від мотоцикла вона бачила в руках потерпілого та він також сказав, що мотоцикл є пошкодженим. Подальші події вона не бачила, так як пішла вкладати дітей спати;

-показаннями свідка ОСОБА_12, допитаного в судовому засіданні, який показав, що у 2012р. він продав ОСОБА_4 мотоцикл за 8 000 грн., але технічний паспорт на мотоцикл не переоформлений із нього, на ім'я ОСОБА_4 оформлена страховка обов'язкової цивільної відповідальності на цей мотоцикл;

-даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2014р. від потерпілого ОСОБА_4, яка зареєстрована за вх. 4023 11.08.2014р. (т.1 а.п. 17);

-даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) за № 184 від 14.08.2014р. потерпілого ОСОБА_4, висновку судово-медичної експертизи за № 240 від 18.09.2014р., згідно якого у гр. ОСОБА_4 мали місце ушкодження: синці обличчя, обох гомілок, садна правої гомілки, правого коліна. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, не виключено в термін, вказаний у постанові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п. 11, 33);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи за № 6/286 від 18.09.2014р., згідно якої визначити залишкову вартість обручки із сплаву на основі золота проби 583, вітчизняного виробництва, вагою 1,58 грама,станом на 10.08.2014р. не виявляється можливим в зв'язку з відсутністю аналогів в торгівельній мережі. Закупівельна вартість за ціною на брухт дорогоцінних металів із сплаву на основі золота проби 583 каблучки вагою 1.58г станом на 10.08.2014р з урахуванням податку на додану вартість, могла становити 564,98 грн. (т.1 а.п. 45-47);

-даними протоколу огляду предмету від 10.09.2014р., згідно якого був оглянутий мотоцикл марки «Viper» д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору, де зафіксовані механічні пошкодження мотоцикла, а саме пошкоджена проводка, передня фара напів відломлена, спідометр відірваний та фото таблицею до протоколу (т. 1 а.п. 57-60);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи за № 8/104 від 16.09.2014р., згідно якого ринкова вартість мотоцикла марки VIPER ZS125J д.н.з. НОМЕР_1, станом на 10.08.2014р. при умові, що він знаходився в технічно-справному стані складала 4 428,67 грн. (т.1 а.п. 69-73);

-даними постанови слідчого від 17.09.2014р., згідно якої мотоцикл марки VIPER ZS125J д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом (т.1 а.п. 78);

-даними протоколу одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1 від 13.10.2014р., згідно якого вони підтвердили раніше дані покази, які співпадають із показами даними в судовому засіданні (т.1 а.п. 157-162);

-даними протоколу одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 від 13.10.2014р., згідно якого ОСОБА_2 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_4, дані ним в судовому засіданні про обставини події 10.08.2014р. (т.1 а.п. 163-168);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.10.2014р. з участю підозрюваного ОСОБА_1, який розповів та показав на місці про події 10.08.2014р., які співпадають із його показаннями в судовому засіданні (т.1 а.п. 169-175);

-даними проведення слідчого експерименту від 15.10.2014р. з участю підозрюваного ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 показав на місці та розповів про події 10.08.2014р. відносно потерпілого ОСОБА_4, які по суті співпадають із показаннями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні (т.1 а.п. 190-197);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.2014р. з участю потерпілого ОСОБА_4, який на місці пояснив та показав про події 10.08.2014р. стосовно нього, вчинені ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_3, які співпадають із показаннями потерпілого в судовому засіданні (т.1 а.п. 197-203);

-даними протоколу одночасного допиту між підозрюваними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.10.2014р., згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили показання дані ними раніше, які співпадають із показами потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та згідно даного протоколу підозрюваний ОСОБА_3 заперечує факт нанесення потерпілому ОСОБА_4 ударів та причетність до мотоцикла (т.1 а.п. 207-215);

-даними акту судово-психіатричного експерта № 542 від 23.10.2014р., згідно висновку якого ОСОБА_2 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого діяння та по теперішній час ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє (т.1 а.п. 229-233);

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене органом досудового розслідування обвинувачення, що викладено в обвинувальному акті обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 186 КК України доведено повністю.

Суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених доведена на підставі вищенаведених показів обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, які є аналогічними та послідовними як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, висновків експертиз, протоколів проведення слідчих експериментів з участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, їх же протоколів одночасного допиту.

Суд вищенаведені, проаналізовані та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази по кримінальному провадженню оцінює як достовірні, належні, допустимі та достатні для підтвердження пред'явленого обвинувачення кожному із обвинувачених.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 як дані в ході досудового розслідування так і в судовому засіданні, щодо своєї непричетності до скоєного кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2, що дані ним під час судового розгляду, згідно яких він визнає свою провину лише в умисному причиненні легких тілесних ушкоджень без мети намагання заволодіти його мотоциклом, суд розцінює як такі, що не відповідають дійсним обставинам вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, та як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне кримінальне правопорушення.

Суд також критично розцінює покази свідка ОСОБА_9, яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_3 та які мають спільну дитину, оскільки допускає, що вона є зацікавленою особою, щодо доведеності вини ОСОБА_3, а також обвинуваченого ОСОБА_2, що дані ним в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються як його ж показами під час досудового розслідування, так і показами обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4

При призначення покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кожним із обвинувачених кримінальних правопорушень, обставини за яких вони скоєні, їх кількість та ступінь участі кожного із обвинувачених, особи винних, а саме те, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, є раніше не судимими. Обвинувачений ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, є раніше судимим та штраф призначений за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 07.04.2014р. в сумі 860 грн. є на даний час не сплачений.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире його каяття та активне сприяння своїми діями розкриттю кримінального правопорушення в ході досудового розслідування, а обвинуваченому ОСОБА_2 - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення в ході досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_3 - наявність на його утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає. Обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає обтяжуючою обставиною, відповідно до ст. 67 КК України - рецидив злочину, оскільки є не відбутим покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи всі вищенаведені обставини вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особи винних, наявність пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є можливим без ізоляції від суспільства із призначенням покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із іспитовим строком. Суд також вважає, що додаткове покарання у вигляді конфіскації майна може бути не застосоване до обвинувачених, оскільки мав місце незаконний замах на незаконне заволодіння мотоциклом.

Суд на підставі ст. 71 КК України приєднує повністю до даного покарання, не відбуте покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області 07.04.2014р. у вигляді штрафу в розмірі 860 грн. та на підставі ч.3 ст. 72 КК України дані покарання підлягають виконанню самостійно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд вважає, підлягає до часткового задоволення в частині матеріальної шкоди та до повного задоволення в частині моральної шкоди. Суд вважає, що матеріальна шкода на користь потерпілого підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_1 в сумі 646,98 грн., на суму вартості обручки за ціною брухту, що становить 564,98 та 82 грн., оскільки суд не може стягнути збитки, підтримані ним в судовому засіданні, згідно наданого потерпілим чеку який є не засвідченим та із якого слідує, що вартість обручки 585 проби вагою 2,64 грами становить 3 168 грн., що не співпадає із її вагою, зазначеною у висновку експертизи 1,58 грами. Моральну шкоду суд стягує із обвинуваченого ОСОБА_1на користь потерпілого в сумі 2 000 грн., із обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 500 грн. із кожного. Суд вважає, що матеріальна шкода в частині вартості ремонту мотоцикла підлягає залишенню без розгляду в кримінальному провадженні, оскільки потерпілим мотоцикл на даний час не відремонтований та вартість його ремонту не є доведеною.

Також суд вважає, що судові витрати по справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в сумі 229,32 грн., а із обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 81,90 грн. з кожного.

Речові докази по справі - мотоцикл VIPER ZS125J д.н.з. НОМЕР_1, що переданий на зберігання ОСОБА_4 - підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 368 - 374, 376, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 та ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Суд на підставі ст. 71 КК України приєднує повністю до даного покарання, не відбуте за вироком Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області 07.04.2014р. у вигляді штрафу в розмірі 860 грн. та на підставі ч.3 ст. 72 КК України дані покарання підлягають виконанню самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 п.п. 3 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 п.п. 3 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 п.п. 3 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 646,98 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі по 1 500 грн. з кожного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення решти матеріальної шкоди (за пошкодження мотоцикла) - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 229,32 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 81,90 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 81,90 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази: мотоцикл VIPER ZS125J д.н.з. НОМЕР_1, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_4. - залишити в розпорядженні власника.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя М. В. Матвієнко