Рішення № 50231588, 07.05.2010, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 2-675/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ», філії «САРНИТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ДП «Рівнеторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що з 01.03.2008 року працює вартівником філії «Сарниторф» ДП «Рівнеторф», на даний момент перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, однак протягом 2008 року не отримувала заробітну плату, по якій утворилась заборгованість в сумі 3 543,13 грн., в зв»язку з чим відповідачем порушені її трудові права в частині отримання заробітної плати; крім того, невиплатою заробітної плати заподіяна моральна шкода, яка полягає у втраті нормальних життєвих зв»язків, моральних стражданнях, так як сім»я була позбавлена коштів у виді заробітної плати, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3 543,13 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Позивач письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить провести розгляд справи у її відсутності за станом здоров»я.

Представник відповідача ДП «Рівнеторф» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав письмові заперечення, в яких вказує, що є неналежним відповідачем, так як позивач перебувала у трудових відносинах із філією «Сарниторф», яка самостійно здійснювала нарахування і виплату заробітної плати всім працівникам; просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Представник відповідача філії «Сарниторф» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно оглянутої копії трудової книжки АА № 663814 ОСОБА_1 наказом №3-к з 01.03.2008 року прийнята на роботу вартівником філії «Сарниторф» ДП «Рівнеторф».

Із довідки філіалу «Сарниторф» встановлено, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за 2008 рік складає 3 543,13 грн.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом достовірно встановлено із долучених до матеріалів справи копії свідоцтва про народження І-ГЮ № 074863, довідки Сарненської ЦРЛ від 16.04.2010 року, що ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 27.06 по 19.07.2008 року в зв»язку з народженням дочки ОСОБА_2, яку народила 13.07.2008 року, на даний час також знаходиться в стані вагітності згідно довідки жіночої консультації м.Сарни від 23.04.2010 року, тобто позивач в 2008 році і по даний час є непрацездатною, так як має на утриманні малолітню дитину, яка потребує догляду, перебуває у стані вагітності, в зв»язку з чим позбавлена можливості мати дохід у виді заробітної плати та інших видів доходу, що свідчить про додаткові зусілля для організації свого життя, так як з 2008 року не отримала заборгованість по заробітній платі, перенесла моральні переживання з приводу забезпечення себе і дітей в період вагітності і пологів, а тому суд вважає, що неправомірними діями ДП «Рівнеторф» щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, розмір якої, визначає виходячи з вищезаначених обставин, в сумі 1 500 грн.

Відповідно до ст.80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.3 ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого нею положення.

Із долученого до матеріалів справи Положення про філіал «Сарниторф» ДП «Рівнеторф» вбачається, що філіал «Сарниторф» не є юридичною особою, здійснює свою діяльність на основі госпрозрахунку відповідно до чинного законодавства України, статуту ДП «Рівнеторф», цього Положення, несе відповідальність по своїм зобов»язанням в межах закріпленого за ним майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що філіал «Сарниторф», який є підрозділом юридичної особи ДП «Рівнеторф», не є належним відповідачем по справі, оскільки несе відповідальність лише по своїм зобов»язанням в межах закріпленого за ним майна.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач ДП «Рівнеторф» невиплатою заробітної плати порушує трудові права працівника ОСОБА_1, в зв»язку з чим звернення позивача з приводу порушених цивільних прав є законним і обгрунтованим, а тому необхідно стягнути з ДП «Рівнеторф» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3 543,13 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 500 грн.

Керуючись ст.ст. 115, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 5,6,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «РІВНЕТОРФ» (розрахунковий рахунок 26004006572001 в ВД АТ «Індекс банк», МФО 302537 м.Рівне, ЗКПО 02968193) на користь ОСОБА_1 3 543 (три тисячі п»ятсот сорок три) грн. 13 коп. заборгованості по заробітній платі, 1 500 ( одну тисячу п»ятсот) грн. моральної шкоди.

У позові ОСОБА_1 до філії «САРНИТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «РІВНЕТОРФ» (розрахунковий рахунок 26004006572001 в ВД АТ «Індекс банк», МФО 302537 м.Рівне, ЗКПО 02968193) 51 (п»ятдесят одну) грн. держмита в дохід держави та 120 (сто двадцять) грн. судових витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення; якщо у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, така заява чи апеляційна скарга не будуть подані, то рішення суду набирає законної сили.

Суддя .