Постанова № 50229796, 05.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4575/13-п

Номер провадження 3/629/808/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріал, який надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби відносно громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої смт Перегин Закарпатської області, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП «УДЦ по експлуатації спеціалізованих вагонів», зареєстрованої та проживаючої за адресою: Харківська область АДРЕСА_1

відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, який має право: ст. 268 КУпАП -особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти прохання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою, на якій ведеться справа, і користуватися послугами перекладача, якщо він володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову за справою; та ст. 63 Конституції України - особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року за вхідним номером 27512 та 24 жовтня 2013 року за вхідним номером 27515 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали щодо громадянки ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-1.

Згідно протоколів:

1. «Про адміністративні правопорушення» серії АА № 569941 від 18 жовтня 2013 року посадова особа ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП «Укрспецвагон» (код ЄДРПОУ 01056362) вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2013 року на загальну суму 858353,02 грн.

Порушення встановлено актом перевірки від 18.10.2013 року № 134/40-00-14/01056362.

2. «Про адміністративні правопорушення» серії АА № 569945 від 21 жовтня 2013 року посадова особа ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП «Укрспецвагон» (код ЄДРПОУ 01056362) вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження суми податку , яка підлягає нарахування та сплаті в бюджет за серпень 2013 року на сумі 676500,02 грн.

Порушення встановлено актом перевірки від 18.10.2013 року № 94/40-00-14/01056362.

Викладене підтверджується: актом від 18.10.2013 року № 134/40-00-14/01056362 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», код ЄДРПОУ 01056362 з питання законності та достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2013 року у розмірі 2 645 528 грн.; Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податну на додану вартість від 18.10.2013 року № 94/40-00-14/01056362.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП суд обєднує справи: № 629/4575/13-п номер провадження 3/629/808/13 та № 629/4577/13-п номер провадження 3/629/810/13 в одне провадження та привласнює основний номер 629/4575/13-п номер провадження 3/629/808/13.

ОСОБА_1Ю, була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи.

08 листопада 2013 року від ОСОБА_1 надійшло пояснення у яких вона зазначає, що ДП «Укрспецвагон» оскаржує вказані Акти в адміністративному порядку відповідно до ст. 86 п.п. 86.6 Податкового Кодексу України, до пояснень надала копії заперечень на Акти від 18.10.2013 року № 134/40-00-14/01056362 та № 94/40-00-14/01056362. Зазначила, що Протоколі, як і самі Акти були складені та написані поза межами підприємства.

Рішення за скаргою Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на апеляційною комісією Державної податкової служби України по Харківській області на теперішній час ще не прийнято.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності...».

У статті 9 КУпАП визначено, що «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.»

Судом достовірно установлено, що Протокол про адміністративне правопорушення не складався в смт Панютине, 5 м. Лозова, як у ньому зазначено. Протокол не містить всіх реквізитів, як того вимагає закон. Звертає на себе увагу суду і відсутність підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або будь-якого зазначення з цього приводу відсутності підпису в розділі 8 Протоколу; протокол не містить даних про вручення його копії особі яка притягується до адміністративної відповідальності, чим не виконані вимоги ст. 256 КУпАП Зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Викладене підтверджується доказами, наданими гр. ОСОБА_1 довідками ДП «Укрспецвагон».

Стаття 254 КУпАП вимагає, що «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності...»

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», як юридична особа, оскаржило суму податкового зобов'язання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення головним бухгалтером Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, як передбачає ст. 252 КУпАП, беручи до уваги викладене, перевіривши матеріали справи, - вважає, що безспірних доказів про скоєння адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП не встановлено і не надано з матеріалом № 171 від 18.10.2013 року який надійшов до канцелярії суду 24.10.2013 року, та матеріалом № 180 від 21.10.2013 року який надійшов до канцелярії суду 24.10.2013 року, а тому є підстави за закриття провадження по адміністративній справі.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку Державним підприємством «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», тому провадження по справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ст. 9, ч.1 ст. 163-1,. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. І. Горчакова