Постанова № 50228445, 25.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №3/359/4004/2013

359/12647/13-П

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

встановив:

06 грудня 2013 року близько 19 години 30 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2/14, в магазині «ЕкоМаркет», ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, загальною вартістю 82 гривні 05 копійок.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.4);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6,7);

- постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року (а.с.9).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися повторному протягом року дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.2 ст.51 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не розкаявся. Це негативно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.51, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень (сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; код ЄДРПОУ 38007070; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 31113149700004).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (код ЄДРПОУ: 38007070, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ___ 2013р.