Ухвала суду № 50226507, 25.08.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.08.2015 Справа № 554/10063/15-ц

Провадження № 6/554/578/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави в складі:

головуючогосудді: Кулешової Л.В.

при секретарі судового засіданняСтупці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Октябрського районного суду м.Полтави від 23 березня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість у розмірі 754 грн. 53 коп., стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

29 липня 2015 року представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ ПТЕ) звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме №2-н/1622/699/2012 від 23.03.2012 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яку мотивує тим, що судовий наказ набрав законної сили, але стягувачу виконавчий документ не було видано.

24.09.2012 року, 01.02.2013 року та 10.06.2013 року заявник звертався до Октябрського районного суду м.Полтави із заявами про видачу судового наказу від 23.03.2012 року, однак вказаний судовий наказ було видано лише 28.03.2015 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного заявник вважає, що строки предявлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу, виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 23.03.2012 року, боржником не погашена.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від заявника 19.08.2015 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви без участі.

Від ОСОБА_2 25.08.2015 року до початку судового засідання до суду надійшли письмові заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання, у якій заперечувала проти вимог заяви ПОКВПТГ ПТЕ.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви за їх відсутності, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зчастиною пятою ст. 124 Конституції Українисудові рішенняухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу боржником не погашена.

Так, судом встановлено, що згідно копій листів ПОКВПТГ ПТЕ №19-17/7007-2 від 21.09.2012 року, №19-17/668-1 від 01.02.2013 року та №29-17/4075-1 від 10.06.2013 року заявник звертався до Октябрського районного суду в м.Полтаві для отримання судових наказів, у тому числі щодо боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Але заявником (стягувачем) не надано до суду належних та достатніх доказів, які б вказували безпосередньо на дії, спрямовані на отримання зазначеного виконавчого документа. У даному випадку належного обґрунтування поважності причин пропущення заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання судом не вбачається.

Щодо доводів боржника ОСОБА_2, викладених у письмових запереченнях на заяву від 28.08.2015 року, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У даному випадку суд погоджується із запереченнями ОСОБА_2, якими спростовуються докази заявника щодо його звернень до суду для отримання судового наказу, та які покладені в основу обгрунтувань поважності причин пропуску для предявлення судового наказу до виконання.

Додатково слід зазначити, що боржниками судовий наказ не оскаржений, заяв про його скасування до суду не подавалось, судовий наказ набрав законної сили і підлягає виконанню.

Однак стягувачем протягом тривалого періоду часу судовий наказ так і не було предявлено до виконання, хоча заявник не був позбавлений права отримати виконавчий документ безпосередньо у суді та вчинити дії, спрямовані на його примусове виконання.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ним не наведено причин, які перешкоджали ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримати вказаний судовий наказ. Стягувач не вчинив достатніх дій щодо отримання виконавчого документу в суді протягом тривалого часу, а саме з 2013 року по 2015 рік.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 210, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільний справі №2-н/1622/699/2012 від 23.03.2012 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Кулешова