Ухвала суду № 50226477, 25.08.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.08.2015 Справа № 554/10061/15-ц

Провадження № 6/554/576/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави в складі:

головуючогосудді: Кулешової Л.В.

при секретарі судового засіданняСтупці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Октябрського районного суду м.Полтави від 03 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 2426 грн. 43 коп., стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені при подачі заяви, стягнуто солідарно з боржників на користь держави 25,50 грн. судового збору.

29 липня 2015 року представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме №2-н 470/11 від 03.03.2011, виданого Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яку мотивує тим, що судовий наказ набрав законної сили 28.03.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було видано.

31.05.2011 року та 14.06.2012 року заявник звертався до Октябрського районного суду м.Полтави із заявами про видачу судового наказу від 03.03.2011, однак вказаний судовий наказ було видано лише 12.06.2015, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного заявник вважає, що строки предявлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу, виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 03.03.2011, боржником не погашена.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від заявника 19.08.2015 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви без участі.

Від ОСОБА_1 25.08.2015 року до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій заперечувала проти вимог заяви ПТЕ.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви за їх відсутності, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зчастиною пятою ст. 124 Конституції Українисудові рішенняухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу боржником не погашена.

Так, судом встановлено, що згідно копій листів ПОКВПТГ ПТЕ №19/2903 від 30.05.2011 року, №19/17-4616-18 від 13.06.2012 року заявник звертався до Октябрського районного суду в м.Полтаві для отримання судових наказів, у тому числі щодо боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2).

Але заявником (стягувачем) не надано до суду належних та достатніх доказів, які б вказували безпосередньо на дії, спрямовані на отримання зазначеного виконавчого документа. У даному випадку належного обґрунтування поважності причин пропущення заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання судом не вбачається.

Додатково слід зазначити, що боржниками судовий наказ не оскаржений, заяв про його скасування до суду не подавалось, судовий наказ набрав законної сили і підлягає виконанню.

Однак стягувачем протягом тривалого періоду часу судовий наказ так і не було предявлено до виконання, хоча заявник не був позбавлений права отримати виконавчий документ безпосередньо у суді та вчинити дії, спрямовані на його примусове виконання.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ним не наведено причин, які перешкоджали ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримати вказаний судовий наказ. Стягувач не вчинив достатніх дій щодо отримання виконавчого документу в суді протягом тривалого часу, а саме з 2012 року по 2015 рік.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 210, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільний справі №2-н 470/11 від 03.03.2011, виданого Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Кулешова