Постанова № 50226440, 18.04.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/1059/2012

Номер провадження3/1620/269/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу освіти Миргородської районної державної адміністрації,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 березня 2012 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, в якому було викладено порушення трудового законодавства, виявлені інспектором при перевірці додержання законодавства про працю у Відділі освіти Миргородської райдержадміністрації. Виявлені інспектором порушення були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який був направлений для розгляду по суті Миргородському міськрайонному суду.

В протоколі зазначено, що начальником відділу освіти допущено порушення вимог ст.ст. 48, 79, 115, 116 КЗпП України, а саме: ОСОБА_3 надано щорічну відпустку з 05.03.12р. по 25.03.12р. в той час як згідно графіку відпусток передбачено надання відпустки у липні, заяви працівника про перенесення відпустки не надано, заробітну плату за час відпустки та матеріальну допомогу виплачено 19.03.12р., ОСОБА_3 звільнена 26.03.12р. проте в табелі обліку робочого часу робочий день 26.03.12р. не зазначений та не проведено оплату за нього, виплату належних при розрахунку коштів проведено 27.03.12р.; технічному працівнику ОСОБА_4 з 10.01.2007р. не проводиться доплата за шкідливі умови праці у розмірі 10% від посадового окладу, яка передбачена колективним договором та штатним розписом; відсутня трудова книжка методиста районного методичного кабінету ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину не визнав і пояснив, що відпустка ОСОБА_3 була надана за її заявою від 29.02.2012 р. заробітна плата та матеріальна допомога була виплачена 19.03.2011 року так як фінансування відділу освіти за захищеними видатками (заробітна плата) здійснюється в терміни, встановлені колективним договором для виплати заробітної плати: за першу половину місяця –11 числа поточного місяця, за другу половину –26 числа поточного місяця, при цьому в фінансуванні відділу освіти у березні 2012 року були затримки. З цих же причин розрахунок при звільненні був проведений наступного дня –27.03.12р. Додатковий табель із зазначенням одного робочого дня 26.03.12р. ОСОБА_3 був наданий під час перевірки та проведена доплата. За збереження трудових книжок відповідає ОСОБА_5 і під час перевірки кадрової роботи управлінням юстиції 04.01.12р. її трудова книжка була в наявності. Доплата за шкідливі умови праці ОСОБА_4 не проводилась оскільки таких порядок існував ще до його призначення керівником відділу освіти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні частини порушень законодавства про працю відсутня.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що начальником відділу освіти у березні поточного року порушено вимоги ст.79 КЗпП України, а саме надано відпустку ОСОБА_3 у березні в той час як графіком відпусток передбачене її надання у липні поточного року, але ні вказана стаття КЗпП України, ні інші статті цього Кодексу не забороняють перенесення щорічної відпустки з ініціативи працівника за згодою власника або уповноваженого ним органу, що мало місце в даному випадку, оскільки відпустка надавалась за заявою ОСОБА_3, що міститься в матеріалах справи.

Відділ освіти Миргородської районної державної адміністрації фінансується з районного бюджету. Фінансування видатків із загального фонду районного бюджету здійснюється за захищеними видатками (заробітна плата) в терміни, встановлені для виплати заробітної плати. Таким чином, виплата заробітної плати за час відпустки, матеріальної допомоги та розрахунок при звільненні ОСОБА_3 були виплачені у найближчі строки, визначені з урахуванням вищевикладених вимог фінансового управління Миргородської РДА та строків подання працівником заяв про відпустку і звільнення, тому вини ОСОБА_1 в порушенні строків проведення вказаних виплат немає. Немає також його вини у порушенні вимог ст. 48 КЗпП України, оскільки за ведення кадрової роботи у відділі відповідальна ОСОБА_5 і згідно її пояснень, що підтверджуються копією повідомлення від 01.02.2012р. про результати перевірки стану правової роботи та правового забезпечення діяльності відділу освіти Миргородської районної державної адміністрації, яка була проведена Миргородським міськрайонним управлінням юстиції 24 січня 2012 року, її трудова книжка була в наявності, зауважень щодо внесення до неї записів не було.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 97 КУпАП форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог вищевказаної статті та ст. 115 КЗпП України щодо невиплати ОСОБА_4 доплати за шкідливі умови праці, передбаченої для прибиральника службових приміщень колективним договором, та щодо не врахування і не проведення оплати ОСОБА_3 за день звільнення 26.03.2012р. Для усунення останнього порушення вжиті заходи під час проведення перевірки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п’ятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 31116106700012, одержувач платежу –УДКСУ у Миргородському районі, код ЄДРПОУ 37845125, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача –ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6