Рішення № 50226367, 29.09.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-809/11

Номер провадження 2/1620/4179/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гриб М.В. при секретарі Непокупній Л.М., за участю прокурора Герасименко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі AT «Ощадбанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13.08.2011 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі AT «Ощадбанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи його тим, що за кредитним договором N22203/2942 від 06.02.2007 року AT «Ощадбанк» надало відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 46265,00 грн. строком до 06.02.2012 року з процентною ставкою 16,5% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань між сторонами був укладений договір застави від J6.02.2007 року, за умовами якого заставодавець - ОСОБА_1 передав в заставу, а заставодержатель - ЗАТ «Державний ощадний банк України» прийняв в заставу автомобіль ВАЗ-21121, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 46265,00 грн, що належав заставодавцю. Крім цього виконання зобовязань позичальника перед Банком забезпечувалось поручительством відповідачки ОСОБА_2, про що укладено Договір поруки № 1009 від 06.02.2007 року, за умовами якого остання зобов»язувалася перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов»язання за кредитним договором. У зв»язку із систематичним порушенням ОСОБА_1 строків погашення кредиту станом на 28.07.2011 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 10957 грн 86 коп, чим порушили відповідачі умови згаданих договорів. Тому прокурор просив стягнути солідарно із відповідачів вказану суму заборгованості та звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ-21121, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1„ що належить ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор Герасименко Ю.Ю. зменшив позовні вимоги, посилаючись на те, що під час перебування справи в провадженні суду, ОСОБА_1 вніс в банк на погашення боргу певну суму. А тому просив стягнути із відповідача 8355,34 грн, заборгованості, виникнувшої станом на 28.09.2011 року, із яких: 3373,34 грн - сума основного боргу; 3877,84 грн- сума простроченого платежу; 104,29 грн відсотків по кредиту та 999,87 грн пені.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав змінений позов прокурора в повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не подала.

Вислухавши прокурора, представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 та ОСОБА_1, дослідивши представлені докази, суд вважас позов підлягаючим до задоволення.

Судом встановлено, що 06.02.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір N»2203/2942 кредитним договором, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 46265,00 грн строком до 06.02.2012 року з процентною ставкою 16,5% річних для придбання автомобіля ВАЗ - 21121, а ОСОБА_1 зобов»язувався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно в обумовлених сторонами розмірах (а.с.7-10).

З метою забезпечення виконання зобов'язань між сторонами 06.02.2007 року був укладений також договір застави №1085, за умовами якого заставодавець - ОСОБА_1 передав в заставу, а заставодержатель - ВАТ «Державний ощадний банк України» прийняв в заставу автомобіль ВАЗ-21121, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 46265,00 грн, що належав заставодавцю (а.с.11-14).

Договором поруки № 1009 від 06.02.2007 року ОСОБА_2, як поручитель, прийняла на себе зобовязання відповідати в повному обсязі солідарно із ОСОБА_1 по зобов»язаннях останнього за кредитним договором №2203/2942 від 06.02.2007 року. (а.с. 15-16).

Станом на 28.09.2011 року загальна сума заборгованості боржника перед банком складає 8355,34 із яких: 3373,34 грн - сума основного боргу; 3877,84 грн- сума простроченого платежу; 104,29 грн відсотків по кредиту та 999,87 грн пені (а.с.40).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові і такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої якості, що були передані йому позикодавцеві) в строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Невиконанням умов кредитного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, відповідачами були порушені права Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», тому порушене право підлягає захисту на підставах ст. 1049,1050 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» від 02.10.1992 року заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ст. 19 Закону України „Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.

Відповідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між сторонами виступає застава, у вигляді рухомого майна, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 21121, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4.2 договору застави у разі невиконання чи неналежного виконання Заставодавцем зобов»язання в цілому чи тієї чи іншої частини, а також в інших випадках, передбачених цим договором заставодержатель реалізує своє право вимагати дострокового виконання зобов»язання шляхом звернення стягнення на предмет застави у порядку, визначеному кредитним договором та договором застави.

Таким чином, звернення стягнення заборгованості на предмет застави є обгрунтованим.

На підставі ст.ст. 526,527,530, 554,589,1054.1049,1050 ЦК України, ст. ст. 88, 213, 215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов Миргородського міжрайонного прокурора задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на і Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (р/р 37395005, МФ0391258, ЄДРПОУ 02763989)8355 (вісім тисяч триста п'ятдесят п"ять) грн 34 коп заборгованості за кредитнимдоговором.

Звернути стягнення на предмет застави, згідно договору застави №1085 від 06.02.2007 року, саме : транспортний засіб марки ВАЗ 21121, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № У7С21121070065967 ХТА21121070455735, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі по 41 грн 77 коп з кожного, а також по 60 грн 00 коп з кожного витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи Миргородським міськрайонним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 10 діб з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4