Постанова № 50226347, 24.10.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3014/13-п

Номер провадження 3/541/1040/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, ідентифікаційний код ДРФО НОМЕР_1,

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

8 жовтня 2013 року інспектор праці ОСОБА_2, склала протокол про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в м. Миргород по вул. Сорочинська, 195-а в серпні-жовтні поточного року приватним підприємцем ОСОБА_1 допущено порушення вимог ч. 1 ст. 53 КзпП України, а саме: тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочується на 1 годину. Так, згідно табелю обліку робочого часу за серпень поточного року працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 працювали 23 серпня поточного року по 8 годин.

В м. Миргород, вул. Сорочинська, 195-а в серпні-жовтні поточного року приватним підприємцем ОСОБА_1 допущено порушення вимоги ч. 1 ст. 116 КзпП України, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення. Так, трудовий договір № 16531300344 від 01.06.2013 р. укладений між приватним підприємцем та продавцем ОСОБА_8 розірвано 31.08.2013 р. Як свідчить платіжна відомість № 9 від 01.09.2013 року суми належні до виплати при звільненні в розмірі 303, 95 грн. виплачено 01.09.2013 року.

В м. Миргород, вул. Сорочинська, 195-а в серпні-жовтні поточного року приватним підприємцем ОСОБА_1 допущено порушення вимог ст.. 107 КзпП України, а саме: оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі. Згідно табелю обліку робочого часу за серпень у святковий день 24 серпня працювали працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Проте, як свідчить книга нарахування заробітної плати за серпень поточного року оплата за роботу у святковий день не проведено.

В м. Миргород вул. Сорочинська, 195-б в серпні-жовтні поточного року приватним підприємцем ОСОБА_1 допущено порушення вимоги ст.. 83 КзпП України, а саме: при звільненні працівників не виплачена грошова компенсація за всі не використані дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Як свідчать матеріали та документи, надані в ході перевірки приватним підприємцем за період з 01.06.2013 р. по жовтень поточного року використовується наймана праця тринадцять працівників. Жодному з працівників при звільненні не нарахована компенсація за невикористані щорічні відпустки.

В м. Миргород, вул. Сорочинська, 195-а в серпні-жовтні поточного року приватним підприємцем ОСОБА_1 допущено порушення вимоги п. 2.26 Інструкції № 58, а саме: днем звільнення вважається останній день роботи. Трудовий договір № НОМЕР_2 від 01.06.2013 року укладений між приватним підприємцем та продавцем ОСОБА_9, розірвано 31.08.2013 року та знято з реєстрації 2.09.2013 року, проте згідно табеля обліку робочого часу останній день роботи – 22 серпня 2013 року.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що на даний час порушення частково нею усунуті.

Суд заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вищевказаних порушеннях вимог ст. 53, ч. 1 ст. 116, ст. 107, ст. 83 КзпП України, що підтверджується протоколом про скоєння правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її матеріальний стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п’ятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 31116106700012, одержувач платежу – УДКСУ у Миргородському районі, код ЄДРПОУ 37845125, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача – ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 31210206700012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_10