Рішення № 50225810, 25.11.2011, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 2-596/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Ткаченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду мотивуючи тим, що відповідач, будучи власником квартири АДРЕСА_1, неналежно виконує свої зобов»язання перед позивачем, передбачені п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, де зазначено, що власники квартири зобов»язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Між сторонами маються фактичні відносини щодо надання та отримання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що підтверджується платіжними документами, згідно яких відповідач періодично оплачував надані послуги.

Проте відповідач не проводить оплату вартості наданих послуг, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.04.08 по 01.09.11 в розмірі 1172 грн. 11 коп.

Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати, а також зобов»язати відповідача укласти договір між сторонами.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просить заслухати справу за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заперечень проти позову не надав? про причини неявки не повідомив.

За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому завоволенню

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Як стверджує позивач, відповідач не проводить оплату вартості наданих послуг, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.04.08 по 01.09.11 в розмірі 1172 грн. 11 коп.

Ст.257 ЦК України встановлена позовна давність терміном 3 роки.

Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача суд може розглядати у визначений термін, так як заяви про поновлення строку позовної давності позивач до суду не подав.

Позивач подав заяву до суду 18.10.11 і термін закінчення стягнення, як вказано в позові є 01.09.11, тобто за вказаний час і повинно бути проведено стягнення з відповідача.

Згідно наданих суду розрахунків заборгованості відповідача, останній на 01.10.08 мав заборгованість в розмірі 492,78 грн., тобто із суми заборгованості, вказаної в позові, необхідно вирахувати вказану суму, так як вказаний борг утворився поза межами строку позовної давності борг на 01.09.11 складає- 1172,11 грн.-492,78 грн. (борг на 01.10.08) = 679,33 грн..

Відповідно до ст.66, 67 та 68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, не допускається одностороння відмова від виконання зобов»язань.

Як вбачається із ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, що є підставою для виникнення зобов»язання між сторонами.

П.3 ст.20 Закону споживач зобов»язаний: укласти договір на надання житлового-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справ та обов»язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Тому суд не вбачає підстав для зобов»язання відповідача укласти договір з позивачем, так як відповідачем не надано доказів, чи звертався він з пропозицією до відповідача укласти договір, як відреагував відповідач на дану пропозицію, які умови ставилися в договорі і чи досягли сторони суттєвих умов укладення договору.

Керуючись ст.ст.525, 526, 626 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» (09600 смт.Рокитне, вул..Ентузіастів,7, р/р 26004924573 МФО 380805 ВАТ Райффайзен банк Аваль код 35799423) 679 грн. 33 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 709 грн. 33 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої прогяом 10 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заочного рішення без задоволення.

Суддя