Ухвала суду № 50224300, 28.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"28" березня 2012 р. Справа № 5023/442/12

вх. № 442/12

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Рильова В.В.

судді Аюпова Р.М. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Гончаренко С.В., посвідчення №152 від 21.08.2009р.;

першого позивача - ОСОБА_1, довіреність №107 від 09.09.2011р.;

другого позивача - ОСОБА_2, довіреність від 20.03.2012р., ОСОБА_3, директор (наказ №42-п від 12.03.2012р.);

відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 08.02.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова, в інтересах держави в особі, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, та в особі Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Харків;

про стягнення 241288,74грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави, в особі першого позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, та другого позивача - Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення з відповідача на користь першого позивача заборгованості з орендної плати в сумі 208908,00грн., пені в сумі 32380,74грн. всього на загальну суму 241288,74грн. та про розірвання договору оренди №3170-Н від 29.12.2006р. Також прокурор просить суд застосувати наслідки розірвання договору оренди шляхом зобов"язання відповідача повернути орендовані приміщення Регіональному відділенні Фонду державного майна в Харківській області, судові витрати покласти на відповідача та накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою суду від 28.03.2012р. було призначено для розгляду справи № 5023/442/12 судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 28.03.2012р., враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011р. та беручи до уваги ухвалу суду від 28.03.2012р., про призначення судової колегії, для розгляду справи № 5023/442/12 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Рильова В.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Бринцев О.В.

26.03.2012р. прокурор надав уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" заборгованість з орендної плати в сумі 208908,00грн., пеню в сумі 32380,74грн. всього на загальну суму 241288,74грн.; розірвати договір оренди №3170-Н від 29.12.2006р.; застосувати наслідки розірвання договору оренди шляхом зобов"язання відповідача повернути орендовані приміщення Регіональному відділенні Фонду державного майна в Харківській області; судові витрати покласти на відповідача.

Прокурор в судовому засіданні 28.03.2012р. позов підтримав повністю, з урахуванням уточнень від 26.03.2012р., а саме просить суд стягнути з відповідача на користь Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" заборгованість з орендної плати в сумі 208908,00грн., пеню в сумі 32380,74грн. всього на загальну суму 241288,74грн.; розірвати договір оренди №3170-Н від 29.12.2006р.; застосувати наслідки розірвання договору оренди шляхом зобов"язання відповідача повернути орендовані приміщення Регіональному відділенні Фонду державного майна в Харківській області; судові витрати покласти на відповідача.

Представник першого позивача в судовому засіданні 28.03.2012р. підтримав позовні вимоги прокурора, з урахуванням уточнень від 26.03.2012р., в повному обсязі.

Представник другого позивача в судовому засіданні 28.03.2012р. підтримав позовні вимоги прокурора, з урахуванням уточнень від 26.03.2012р., в повному обсязі та надав додаткові пояснення (вих.№03-1626 від 27.03.2012р.), які долучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.03.2012р. просив суд відкласти розгляд справи, з метою надання йому часу для ознайомлення з уточненнями до позовної заяви, наданими прокурором, та додатковими поясненнями, наданими другим позивачем.

Прокурор та представник першого позивача зазначили, що залишають вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Представник другого позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, задовольняє його, як обгрунтоване та таке, що не суперечить норма Господарського процесуального кодексу та не порушує права інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши уточнення до позовної заяви, подані прокурором, які фактично є заявою про зміну підстав позову, з урахуванням того, що, у зв"язку з призначенням колегіального розгляду даної справи, розгляд справи починається заново, визнав їх такими, що не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та підлягають прийняттю до розгляду. Подальший розгляд справи ведеться з урахуванням вказаних уточнень.

Суд роз"яснив учасникам судового процесу, що, відповідно до приписів ч.4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неподання сторонами документів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі, зміну складу суду та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, у зв"язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти уточнення до позовної заяви, подані прокурором 26.03.2012р., до розгляду.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2012 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

4. Запропонувати учасникам судового процесу за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

ПРОКУРОРУ:

- письмові пояснення щодо часткових оплат орендної плати, здійснених відповідачем, за квитанціями, на користь балансоутримувача, з документальним підтвердженням;

ПРОКУРОРУ та ПЕРШОМУ ПОЗИВАЧУ:

- виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2012р. в повному обсязі;

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву від 28.02.2012р., зокрема, стосовно факту часткової сплати суми заборгованості відповідачем;

ДРУГОМУ ПОЗИВАЧУ:

- документи на підтвердження отримання грошових коштів від відповідача за квитанціями, які були надані відповідачем до матеріалів справи;

ВІДПОВІДАЧУ:

- письмові пояснення стосовно того, яка сума заборгованості за договором оренди №3170-Н від 29.12.2006р. визнається відповідачем;

- оригінали квитанцій, наданих відповідачем на підтвердження сплати заборгованості, для огляду в судовому засіданні.

УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- провести звірку взаємних розрахунків. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення;

- забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Рильова В.В.

судді Аюпова Р.М.

ОСОБА_5

Справа №5023/442/12