Ухвала суду № 50223546, 22.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/1653/11

вх. № 1653/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 02.03.2011р.;

першого відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №02-04/889 від 07.12.2010р.;

другого відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ", м. Харків

до

1) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , м. Київ в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривід", м.Харків

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Виробничо-технічний центр ІСЖМ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та ТОВ "Еко-Комуненерго" про: визнання недійсним договору кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008р.; визнання недійсним іпотечного договору №805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008р.; визнання недійсним договору поруки №805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008р.; визнання недійсним іпотечного договору №805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008р., а також позивач просить зобов"язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру , щодо об"єкта - нежитлової будівлі , літ. "Б-2", загальною площею 8420,5кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Каштанова, 14, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 7952906; зобов"язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру , щодо об"єкта - нежитлового приміщення загальною площею 17323,2кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 126, літ.Р/1-7, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 7952369; зобов"язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зняти заборону на відчудження об"єкту - нежитлової будівлі , літ. "Б-2", загальною площею 8420,5кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Каштанова, 14, накладену згідно іпотечного договору від 22.09.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстр. №4025 від 22.09.2008р., реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон 7952686; зобов"язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зняти заборону на відчудження об"єкту - нежитлового приміщення загальною площею 17323,2кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 126, літ.Р/1-7, накладену згідно іпотечного договору від 22.09.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстр. №4023 від 22.09.2008р., реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон 7952140.

Представник позивача в судовому засіданні 22.03.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі , надав клопотання (вх.№6649) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом до матеріалів справи.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 22.03.2011р. проти позову заперечував в повному обсязі, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав.

Представник другого відповідача в судове засідання 22.03.2011р., не з"явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх.№6218) про долучення до матеріалів справи додаткових документів та письмові пояснення , в яких проти позову не заперечує.

Суд долучає до матеріалів справи документи , надані через канцелярію суду другим відповідачем.

Також від другого відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№6766) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю прийняти участь в даному судовому засіданні через зайнятість представника в іншому судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання 22.03.2011р., не з"явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх.№6650) про долучення до матеріалів справи додаткових документів та письмові пояснення , в яких проти позову не заперечує.

Суд долучає до матеріалів справи документи , надані через канцелярію суду третьою особою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник першого відповідача клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та першого відповідача, розглянувши клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що незявлення другого відповідача та третьої особи перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні та порушує їх права, передбачені ст. 22 ГПК України, а також зважаючи на необхідність витребування у першого відповідача додаткових документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, суд задовольняє клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2011 р. об 11:20

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

3.Зобовязати першого відповідача за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати до суду:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази виконання (повного або часткового) обома сторонами спірного договору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на березень 2011;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

4. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/1653/11.