Ухвала суду № 50222164, 04.09.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9385/15-ц

Провадження № 2/369/4015/15

У Х В А Л А

іменем україни

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1, що у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеної квартири.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи спірна спадкова квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.08.2015 року № 42054578.

З огляду на викладене, оскільки між сторонами існує спір щодо вказаного вище нерухомого майна, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту задовольнити.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони на вчинення будь-яким особам у будь-який спосіб дій, відносно спірної квартири, необхідно відмовити, оскільки представником позивача не уточнено коло осіб, відносно яких необхідно застосувати забезпечення позову у вигляді заборони.

Згідно ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

В решті задоволення заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : Т.В.Дубас