Рішення № 50221846, 04.06.2010, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

№2-73/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Даценко І.С.

участю: позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 глянувши у відкритому судовому засідання в м. Жовті Води цивільну справу за позовом анко ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» Жовті Води, ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

' «

ВСТАНОВИВ:

Позивач 2 листопада 2009 року звернулася до суду з позовом і в судовому засіданні доповнивши свої позовні вимоги просить суд скасувати наказ керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» (далі ВАТ «ПРЗ») ОСОБА_4 від 2 жовтня 9 року №112/45-253к про її звільнення з роботи у зв'язку з втратою довір'я по пункту 2 ст.41 КЗпП України, поновити її на попередній роботі, стягнути з відповідача ВАТ «ПРЗ» середній заробіток за час вимушеного прогулу по день постановлення рішення та моральну шкоду в мірі 5000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що при звільнені її з роботи відповідачем допущено порушено трудове законодавство і її права, так як не доведено її винних дій, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяної шкоди і попередню її роботу. Крім того вона є членом профспілкового комітету підприємства, а згоди не тільки виборчого органу а і вищого органу цієї профспілки не було отримано.

Вважає, що незаконним звільненням з роботи їй завдано моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач і її представник позов підтримали і просять його задовольнити.

Представник відповідача ВАТ «ПРЗ» у судове засідання не з'явився і у своєму клопотанні просить суд розглянути справу без її розгляду. У письмових запереченнях відповідач ВАТ «ПРЗ» позов не визнав і просить суд відмовити позивачу в його задоволенні посилаючись на законність її звільнення з роботи, /а.с.62-65/

Відповідач ОСОБА_4, як керуюча санацією ВАТ «ПРЗ», будучи належним чином з представника ВАТ «ПРЗ» повідомленою про час, дату і місце розгляду справи, вдруге у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, /а.с.100,113//

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представника відповідача і відповідача ОСОБА_4

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач у 1972 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, остання посада з 2003 року майстер 2 групимехано-гальваничного цеху, що підтверджено трудовою книжкою, /а.с.4-8/

Відповідно до протоколу звітно-виборчої конференції первинної профспілкової організації ВАТ «ПРЗ» від 22 листопада 2005 року обрана членом профспілкового комітету. с.9-10/

Наказом по підприємству від 2 жовтня 2009 року за №112/45-253к, підписаного чим санацією ОСОБА_4, призначеною на цю посаду ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2008 року /а.с. 16-18/, позивача звільнено з роботи з 5 жовтня 2009 року, у зв'язку з втратою довір'я по п. 2 ст.4| КЗпП України. /а.с. 11/

Ст. 41 ч.І КЗпП України встановлено, що крім випадків встановлених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним працівника може бути розірваний у випадках:

2) винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

В наказі відповідача не вказані які саме винні дії позивача, які безпосередньо вона обслуговувала цінності, дають підставу для втрати довір'я до неї.

Є посилання на підстави: акт перевірки від 30 вересня 2009 року щодо порушення трудових обовязків, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_6

Із змісту акта №3 від 30.09.2009 року складеного заступником керуючого санацієюОСОБА_7 слідує, що цей акт складено ним в присутності директора по виробництву ОСОБА_8, в.о. начальника МГЦ ОСОБА_6, майстра дільниці МНЦ ОСОБА_1 по фактувиготовлення деталей на дільниці майстра ОСОБА_1, які не відносяться до виробничоїпрограми підприємства ВАТ «ПРЗ» за особистою ініціативою ОСОБА_6 і ОСОБА_1 /а.с.85 /

Приведений акт не підписаний особами які були присутні при його складанні.

Із пояснення ОСОБА_1М від 30 вересня 2009 року слідує, що ЗО вересня 2009 року ОСОБА_5 виконував роботу за дорученням ОСОБА_6 без її попередження, /а.с.86/

Це підтвердив у своєму поясненні оператор станків ОСОБА_5 /86/

У своєму поясненні заступник начальника МГЦ ОСОБА_6 підтвердив, що він особисто дав завдання оператору ОСОБА_5 на доопрацювання 10 заготовок без службового розпорядження і дозволу керівництва, /а.с.87/

Таким чином встановлено, що майстер ОСОБА_1 взагалі не причетна до факту доопрацювання деталей оператором ОСОБА_5, а тому в неї відсутні винні дії, які дають підстави для втрати довір'я до неї з боку відповідача.

Відповідно до пункту 5.2 посадової інструкції позивач несе повну матеріальну відповідальність за неправильний облік, рахунок та зберігання матеріальних цінностей, які перебувають в її підзвітності, /а.с.75-82/

Із матеріалів які є підставою для видачі оспорюваного наказу не вбачається будь-яких розтрат матеріальних цінностей, які вона обслуговує.

Таким чином судом встановлено, що оспорюваний позивачем наказ видано за відсутності підстав передбачених п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, а тому він є незаконним і підлягає скасуванню, а позивач поновленню на попередній роботі відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпПУкраїни.

Згідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при поновленні на роботі позивача з відповідача слід

стягнути середній за робіток за час вимушеного прогулу.

Позивач у вимушеному прогулу знаходилася з 5 жовтня 2009 року по день постановления рішення у справі, що становить 8 місяців і 18 днів. Розмір середнього заробітку позивача становить 1193 грн. 69 коп. і за один день 39 грн. 79 вимушеного прогулу слід стягнути з відповідача 10265 грн. 74 коп.

Відповідно ст-237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Такий обовязокпокладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону.

Судом встановлено, що звільнення позивача здійснено з порушенням закону за винислужбової особи - керуючого санацією ВАТ «ПРЗ» ОСОБА_4, а тому суд покладає на відповідача ОСОБА_4 обов'язок відшкодування шкоди завданої підприємству у звязку зоплатою ОСОБА_9 вимушеного прогулу в розмірі 10265 грн.74 коп.

Посилання позивача на відсутність згоди на звільнення вищого профспілкового органу

безпідставні так як при розгляді справи така згода була надана, /а.с.109/

Суд допускає до негайного виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі і

стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць.

Порушенням закону відповідачем при звільненні позивача призвело до її моральних гань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя і захисту порушеного права, чим їй заподіяно моральну шкоду.

При визначені розміру моральної шкоди суд керується ст.. 237-1 КЗпаП України і ст.. 23 України і враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає що її розмір має вити 5000 грн., що відповідає завданим моральним стражданням позивача, яка бездоганно й час працювала на підприємстві.

Також суд стягує з відповідача на користь держави: судовий збір 102 грн.66 коп. з матеріальної частини позову, 17 грн. з моральної частини позову, а всього 119 грн. 66 коп.; ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

Керуючись вищеприведеними нормами закону та ст..ст.10,11.15.57-60,88,208-210-

367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» м.Жовті від 2 жовтня 2009 року № 112/45- 253к підписаний керуючим санацією ВАТ «Південний радіозавод» ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_1, як незаконний.

Поновити ОСОБА_1 на посаді майстра механо-гальванічного цеху Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» м. Жовті Води з 6 жовтня 2009 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» м.Жовті Води Залізнична, 5 № рахунку 26002136604980 Криворізька філія банку «Фінанси та кредит» 305835, ЄДРПОУ 14313949, № рахунку 26000300010640 Банк «Форум» МФО 306878, МФО 1433949 на користь ОСОБА_1:

10265 грн. 74 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 5 жовтня 2009 року по 24 червня 2010 року;

- 5000 грн. моральну шкоду, а всього 15265 грн. 74 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за один місяць розмірі 1193 грн. 69 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4, керуючої санацією ВАТ «Південний радіозавод» проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» м. Жовті Води вул. Залізнична, 5 10265 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству в результаті незаконного звільнення працівника.

Стягнути з ВАТ»Південний радіозавод» на користь держави судовий збір в розмірі 119 66 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя