Постанова № 50221285, 20.12.2011, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

20.12.2011

Справа № 3-3139/11

Постанова

Іменем України

20 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Леком-агро,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011 року під час перевірки ТОВ Леком-агро, що знаходиться по вул. Моріса Тореза, буд. 42 у с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, повторно на протязі року, при здійсненні своїх посадових обовязків директора ТОВ Леком-агродопустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року у сумі 412 грн., а саме, згідно декларації з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року №39569 наданої до ДМДПІ 01.11.2011 року підприємство задекларувало податкове зобовязання у сумі 412 грн., термін сплати даного податкового зобовязання 19.11.2011 року, фактично платіжна вимога доручення №202859 на перерахування податку на прибуток надано до банку 22.11.2011 року на суму 722 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №72 серії АХ №601832 від 07 грудня 2011 року, актом перевірки №415/1541/34358724 від 07 грудня 2011 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який повторно на протязі року вчинив аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді максимального штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 163-2 ч.2, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов