Ухвала суду № 50219778, 28.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" серпня 2012 р. Справа № 5023/3357/12

вх. № 3357/12

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків;

про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" про визнання права власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові, за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, та про та витребування з володіння Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916) нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові та передати їх територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (юридична адреса: 61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243).

28.08.2012р. представник відповідача заявив відвід судді Рильовій В.В., з посиланням на упереджене ставлення до розгляду справи. В обгрунтування своєї заяви відповідач вказує на те, що 2108.2012р. представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національного Банку України, а суд залишив вказане без розгляду, ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання не виніс, що, на думку відповідача, свідчить про упереджене ставлення судді Рильової В.В. до відповідача.

Вирішуючи питання щодо зазначеної заяви про відвід, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Натомість з наведених наразі у заяві доводів не вбачається наявності підстав для висновку про відвід судді у даній справі. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

По-перше, судової ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національного Банку України, не було винесено тому, що 21.08.2012р. заявлене відповідачем клопотання не було вирішено судом, про що було усно зазначено в судовому засіданні та письмово підтверджується протоколом судового засідання від 21.08.2012р. (том 2-ий, арк. спр. 45-46).

А по-друге, нормами діючого законодавства не встановлено строк для вирішення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи. Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу суддів не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Це тим більше справедливо, якщо сформульована таким чином правова позиція судді підтримана вищими судовоми інстанціями під час перегляду відповідних судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Рильової В.В. у справі № 5023/3357/12 відсутні, в зв’язку з чим заява відповідача про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Рильової В.В.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/3357/12