Ухвала суду № 50219704, 08.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" лютого 2012 р.Справа № 61/142-09 (н.р. 42/91-08) вх. № 5312/4-61 (н.р. 3993/1-42)

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Рильова В.В.

судді: Аюпова Р.М. , Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання

за участю представників:

позивача - не з"явився;

першого відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №01-31/305 від 23.01.2012р.;

другого відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №03-37/622 від 08.02.2012р.; ОСОБА_3 за довіреністю №03-37/622 від 08.02.2012р.;

третього відповідача - не з"явився;

ДВС - не з"явився;

прокурор - не з"явився;

треті особи:

1) Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку ХОДА - не з"явився;

2) Головне фінансове управління ХОДА - ОСОБА_4 за довіреністю №12-11/26 від 16.07.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про роз"яснення рішення суду (вих.№12296/03-01/В-2 від 13.01.2012р.)

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП - 16351" м. Дергачі;

до 1.Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі Харківської області;

2. Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі Харківської області;

3. Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

2. Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків;

за участю прокуратури Дергачівського району Харківської області;

про стягнення 1211550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "АТП-16351" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації, та Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення заборгованості в в сумі 1211550,00 грн.

07.04.2010 року господарським судом Харківської області було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Дергачівської Районної державної адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства АТП-16351 заборгованість в сумі 1211550,00 грн., державне мито в розмірі 12115,50 грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та до Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 року рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2010 року залишено без змін.

09.12.2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011р. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010р. у справі №61/142-09 залишено без змін.

30.01.2012р. до господарського суду Харківської області надійшла заява (вих.№12296/03-01/В-2 від 13.01.2012р.) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про роз"яснення рішення суду, в якій заявник просить суд роз"яснити рішення господарського суду Харківської області у справі №61/142-09 від 07.04.2010р. Разом із заявою були надані документи на підтвердження обставин, на які посилається ДВС в обгрунтування заяви про роз"яснення рішення суду.

Ухвалою суду від 01.02.2012р. вищевказана заява була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні 08.02.2012р.

Представник позивача у судове засідання 08.02.2012р. не з"явився, документи на виконання ухвали суду від 01.02.2012р. не надав, причини неявки у судове засідання не повідомив.

Прокурор, представники третього відповідача, ДВС та третьої особи - Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку ХОДА, в судове засідання 08.02.2012р. не з"явились, документи на виконання ухвали суду від 01.02.2012р. не надали, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Розглянувши заяву (вих.№12296/03-01/В-2 від 13.01.2012р.) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про роз"яснення рішення суду, суд встановив наступне.

В обгрунтування своєї заяви ДВС вказує на те, що 30.12.2011р. постанова про арешт коштів боржника, яка повернута УДК у Дергачівському районі ГУДКУ у Харківській області у зв"язку з закінченням бюджетного періоду на підставі абз. 2 п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845. Також ДВС вказує на те, що 10.01.2012р. до відділу примусового виконання рішень надійшов лист Дергачівської районної державної адміністрації (12-ий том, арк. спр. 65), в якому боржник повідомляє, що головним розпорядником бюджетних коштів по виплатам, які стягуються за рішенням суду, є Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА, в якому відкрито рахунок по даному виду відшкодування.

Відповідно до п.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Слід зазначити, що роз"яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунені неясності судового акта.

Роз"яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не в праві змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та відомостей, викладених в ухвалі, відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз"яснення рішення, суд виходить з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Згідно п.9 Роз"яснення № 02-5/422 від 10.12.1996р. Арбітражним судам України "Про судове рішення" { Роз'яснення затверджено Постановою Вищого арбітражного суду N 3 ( v0003800-97 ) від 28.02.97 }, резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку - звернути стягнення на належне йому майно).

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

09.12.2010р. господарським судом Харківської області у справі №61/142-09 було видано наказ, що співпадає з резолютивною частиною рішення, наступного змісту:

"Стягнути з Дергачівської Районної державної адміністрації Харківської області (майдан Перемоги, 5 А, м. Дергачі, Дергачівській район, Харківська область) на користь Відкритого акціонерного товариства АТП-16351 (62300, вул. Залізнична, 4 м. Дергачі, Харківська область код ЄДРПОУ 14084041, р/р 260063580, МФО 350589 ХОД ОСОБА_5 АВАЛЬм. Харків) заборгованість в сумі 1 211 550,00 грн. , державне мито в розмірі 12115,50 грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

З аналізу змісту наказу господарського суду Харківської області у справі №61/142-09 від 09.12.2010р., з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 20.12.2011р., вбачається, що він відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, в даному судовому наказі не зазначено рахунки боржника, з яких необхідно провести стягнення грошових коштів, оскільки ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не визначає обов"язковим реквізитом виконавчого документа такі відомості, як рахунки боржника. Отже, підстав для вказання судом у наказі господарського суду Харківської області №61/142-09 від 09.12.2010р. рахунків Дергачівської районної державної адміністрації, з яких державним виконавцем має бути проведено стягнення за наказом, чинним законодавством не встановлено.

Твердження державного виконавця про незрозумілість судового рішення через відсутність у Дергачівської районної державної адміністрації певних рахунків, та відповідно, про необхідність його роз"яснення, базуються на довільному тлумаченні та не можуть перешкоджати виконанню судового рішення, яке є загальнообов"язковим для виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Роз"яснити державному виконавцю, що, на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №61/142-09 від 07.04.2010р., йому необхідно стягнути з Дергачівської Районної державної адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства АТП-16351 заборгованість в сумі 1211550,00 грн., державне мито в розмірі 12115,50 грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Справа №61/142-09

(н.р.42/91-08)