Ухвала суду № 50219458, 10.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Справа № 5023/1150/12

вх. № 1150/12

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

розглянувши позовну заяву третьої особи особи - Державного підприємства завод "Електроважмаш", м. Харків;

до Приватного підприємства "Ригель", м. Харків;

про стягнення 1306,71грн.

у справі за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Завод "Електроважмаш", м. Харків,

до Приватного підприємства "Ригель" , м. Харків;

про стягнення 3812,12грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м.Харкова, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Ригель" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2640,63грн. та пені в сумі 1171,49грн. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача. В обгрунтування позову прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором оренди №2429-Н від 28.03.2006р., а саме щодо повного та своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 10.04.2012р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Завод "Електроважмаш".

09.04.2012р. третя особа - Державне підприємство "Завод "Електроважмаш", звернулась до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Ригель" про стягнення 1306,71грн., в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України, як особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Згідно ст. 26, 54-57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову.

У контексті зазначеної норми третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована саме на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

В даному разі предметом позовних вимог ДП завод "Електроважмаш" є стягнення грошових коштів у розмірі 1306,71грн., що виникли внаслідок неналежного виконання Приватним підприємством "Ригель" своїх зобов"язань за договором оренди №2429-Н від 28.03.2006р., який було укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Харківській області (орендодавець) та Приватним підприємством "Ригель" (орендар), та за яким Державне підприємство завод "Електроважмаш" є Балансоутримувачем. Згідно п.3.3. Договору оренди №2429-Н від 28.03.2006р., орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995р. №786, у наступному порядку:

- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%;

- на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Отже, предметом спору у справі №5023/1150/12 за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Приватного підприємства "Ригель" є стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2640,63грн. та пені в сумі 1171,49грн., яка нарахована на суму основного боргу. При цьому сума 2640,63грн. - це саме 70%, визначені п.3.3. Договору, а Державне підприємство завод "Електроважмаш" просить стягнути з відповідача на свою користь 30% орендної плати у розмірі 1306,71грн., передбачених цим же пунктом Договору.

Вищевказане дає суду підстави дійти висновку, що самостійна вимога третьої особи - Державного підприємства завод "Електроважмаш" не спрямована саме на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Нормами п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Зважаючи на вищевикладене, те, що предмет спору позовної заяви третьої особи не спрямований на предмет спору між позивачем та відповідачем і по суті має бути заявлений як окремий позов, позовна заява Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Приватного підприємства "Ригель" про стягнення 1306,71грн., підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що суд повертає позовну заяву Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Приватного підприємства "Ригель" про стягнення 1306,71грн. без розгляду, сума сплаченого судового збору у розмірі 1641,00грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України заявникові - Державному підприємству завод "Електроважмаш".

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 26, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству завод "Електроважмаш" позовну заяву та додані до неї документи на 11-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №1178 від 05.04.2012р. про сплату судового збору у розмірі 1641,00грн., без розгляду.

Повернути Державному підприємству завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, 299, код ЄДРПОУ 00213121, рахунок №26002200400001 ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) 1641,00грн. судового збору, сплаченого до державного бюджету України платіжним дорученням №1178 від 05.04.2012р.

Суддя Рильова В.В.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Справа №5023/1150/12