Ухвала суду № 50218906, 02.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/4823/11

вх. №

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

За участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідач - не з`явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №42/1223-8 оренди нерухомого майна товариства від 01.10.2008р. в розмірі 1391,09грн., з яких : 1329,61грн. - сума основної заборгованості, 39,87грн. - пеня, 7,72грн. - 3% річних, 13,89грн. - інфляційні. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України та ст.193 ГК України. Стверджує, що відповідач свої зобов"язання за договором №42/1223-8 від 01.10.2008р., не виконав, розрахунки за надані послуги не провів.

Представник позивача в судове засідання 02.08.11 р. не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 02.08.11 р. не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №42/1223-8 оренди нерухомого майна товариства від 01.10.2008р. в розмірі 1391,09грн., з яких : 1329,61грн. - сума основної заборгованості, 39,87грн. - пеня, 7,72грн. - 3% річних, 13,89грн. - інфляційні.

Представник відповідача в попередніх судових засіданнях проти позовних вимог заперечував, у відзиві на позовну заяву від 06.07.11 р. вказує, що за даними бухгалтерського обліку Управління кредиторської заборгованості перед позивачем не має. За час дії договору Управлінням було сплачено за надані позивачем послуги суму в розмірі 32845,56 грн. Таким чином сума сплачена управлінням повністю співпадає з сумою наданих послуг нарахованою в таблиці 1 розрахунку позивача. Виходячи з цього Управління повністю сплатило суму орендної плати за договором і основний борг за ним рахуватися не може. Нарахування позивачем пені, інфляційних витрат та 3-х річних вважає безпідставним у зв`язку з тим, що проплати за договором оренди здійснювалися відповідно до рахунків, що надавалися відповідачу.

Ухвалою суду від 20.07.11 р. суд зобов`язував сторін провести звірку взаємних розрахунків, для чого Відповідачу направити свого повноважного представника до Позивача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. Вимоги ухвали суду сторонами виконані не були.

29.07.11 р. позивачем на адресу суд було подано уточнений розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення даного спору небхідні додаткові спеціальні знання, у зв`язку з чим, з власної ініціативи, призначає у справі судову економічну експертизу, доручає її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової економічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є у відповідача заборгованість з оплати орендної плати ? Якщо є, то в якій сумі ?

2) Чи є обгрунтованим та таким, що відповідає умовам договору оренди №42/1223-8 нерухомого майна товариства від 01.10.2008 р., наданий позивачем розрахунок заборгованості в розмірі 1391,09грн., з яких : 1329,61грн. - сума основної заборгованості, 39,87грн. - пеня, 7,72грн. - 3% річних, 13,89грн. - інфляційн ?

3. Обовязок по оплаті витрат за проведення експертизи покласти на сторони пропорційно в таких частках: на позивача - 50% від загальгної вартості експертизи, на відповідача - 50%.

4. Матеріали справи № 5023/4823/11 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1, для проведення судової економічної експертизи.

5. Провадження у справі 5023/4823/11 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Рильова В.В.

Справа№ 5023/4823/11