Ухвала суду № 50218708, 13.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" липня 2011 р. Справа № 61/142-09 (н.р.

вх. № 5312/4-61 (н.р. 3993/1-42)

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Суярко Т.Д.

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 05.04.2011р.;

першого відповідача (заявник) - ОСОБА_2, за довіреністю №01/25/1574 від 13.05.2011р.;

другого відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 03-37/525 від 03.02.2011р.;

третього відповідача - не з`явився;

першої третьої особи - не з`явився;

другої третьої особи -не з`явився;

прокуратури - не з`явився;

ДВС - ОСОБА_4, за довіреністю №03-01/В-2 від 20.06.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області скаргу №01-18/1950 від 10.06.11 р. на дії органу ДВС у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП - 16351", м. Дергачі

до

1) Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі Харківської області;

2) Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі Харківської області;

3) Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

2) Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

За участі прокуратури Дергачівського району Харківської області та прокуратури Харківської області, та за участі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м.Харків

про стягнення 1211550,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

07.04.10 р. господарським судом Харківської області по справі №61/142-09 було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Дергачівської Районної державної адміністрації Харківської області (майдан Перемоги, 5 А, м. Дергачі, Дергачівській район, Харківська область) на користь Відкритого акціонерного товариства АТП-16351 (62300, вул. Залізнична, 4 м. Дергачі, Харківська область код ЄДРПОУ 14084041, р/р 260063580, МФО 350589 ХОД ОСОБА_5 АВАЛЬм. Харків) заборгованість в сумі 1 211 550,00 грн. , державне мито в розмірі 12115,50 грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010р. рішення господарського суду Харківської області від 07 квітня 2010 р. у справі № 61/142-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 року по справі № 61/142-09 Господарського суду Харківської області залишено без змін.

На виконання рішення суду 09.12.10 р. було видано судовий наказ та направлено позивачу по справі.

15.06.11 р. до господарського суду надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби (вх.№103) від Дергачівської районної державної адміністрації, в якій скаржник просить суд поновити строк оскарження дій та рішення органу ДВС з огляду на несвоєчасне отримання Дергачівською райдержадміністрацією постанови про відкриття виконавчого провадження, визнавши причини його пропуску поважними; визнати протиправними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, які полягають у відкритті виконавчого провадження та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2011 року на підставі наказу №61/142-09, виданого 09.12.2010 р. господарським судом Харківської області; постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2011 року, якою було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №61/142-09, виданого 09.12.2010 р. господарським судом Харківської області про стягнення боргу з Дергачівськоі районної державноі адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства АТП-16351, скасувати; на час розгляду скарги зупинити стягнення на підставі наказу №61/142-09 від 09.12.2010 р.; витребувати з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження, на підставі яких була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2011р. прийнято скаргу на дії органу ВДВС (вх.№103 від 16.06.11 р.) до розгляду та її розгляд призначено на "13" липня 2011 р. о 10:40год.

В судовому засіданні 13.07.2011р. скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі, надав доповнення до її обґрунтувань, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2011р. проти скарги заперечував.

Представник ДВС в судовому засіданні 13.07.2011р. проти скарги заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях на скаргу.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 13.07.2011р. вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представники третього відповідача (Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області) , третіх осіб , а також прокурора, в судове засідання 13.07.2011р., не з*явились, документів, витребуваних судом не надали.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та скарги, суд встановив наступне.

07.04.10 р. господарським судом Харківської області по справі №61/142-09 було прийнято рішення яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Дергачівської Районної державної адміністрації Харківської області (майдан Перемоги, 5 А, м. Дергачі, Дергачівській район, Харківська область) на користь Відкритого акціонерного товариства АТП-16351 (62300, вул. Залізнична, 4 м. Дергачі, Харківська область код ЄДРПОУ 14084041, р/р 260063580, МФО 350589 ХОД ОСОБА_5 АВАЛЬм. Харків) заборгованість в сумі 1 211 550,00 грн. , державне мито в розмірі 12115,50 грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 09.12.10 р. було видано судовий наказ та направлено позивачу по справі.

27.05.11 р., державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, за письмовою заявою Голови правління ВАТ АТП-16351, керуючись ст.ст. 17, 19, 21, 25 Закону України „ Про виконавче провадження" винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 26779403 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 61/142-09 ( н.р.42/91-08) виданого 09.12.2010 року про стягнення з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ВАТ АТП-16351 заборгованості в сумі 1 211 550,00 грн., державне мито в розмірі 12115,50 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

30.05.2011р. Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області було отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження № 26779403 від 27.05.2011р., про що свідчить відтиск печатки Дергачівської районної державної адміністрації , зроблений на Постанові про відкриття виконавчого провадження 30.05.2011р.

Пунктом 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження № 26779403 від 27.05.2011р. боржника зобов"язано самостійно виконати рішення в строк до 03.06.2011р.

Відповідно до п.5 Постанови, її може бути оскаржено сторонами виконавчого провадження у десятиденний строк у порядку , встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2011 р. на адресу господарського суду надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби (вх.№103) від Дергачівської районної державної адміністрації, в якій скаржник просить суд поновити строк оскарження дій та рішення органу ДВС з огляду на несвоєчасне отримання Дергачівською райдержадміністрацією постанови про відкриття виконавчого провадження, визнавши причини його пропуску поважними; визнати протиправними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, які полягають у відкритті виконавчого провадження та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2011 року на підставі наказу №61/142-09, виданого 09.12.2010 р. господарським судом Харківської області; постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2011 року, якою було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №61/142-09, виданого 09.12.2010 р. господарським судом Харківської області про стягнення боргу з Дергачівськоі районної державноі адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства АТП-16351, скасувати; на час розгляду скарги зупинити стягнення на підставі наказу №61/142-09 від 09.12.2010 р.; витребувати з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження, на підставі яких була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2011 року.

Вимоги своєї скарги заявник обгрунтовує тим, що підставою для винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2011р. був документ , який не відповідає вимогам законодавства та не надавав правових підстав для відкриття виконавчого провадження , оскільки справа №61/142-09 , за результатами розгляду якої було винесено рішення 07.04.2010р., була розглянута господарським судом Харківської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Рильова В.В., судді Аюпова Р.М. та Суярко Т.Д., отже, як вважає скаржник наказ господарського суду Харківської області від 09.12.2010р., який було підписано головуючим суддею одноособово, не відповідає вимогам законодавства та не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження, оскільки на думку скаржника наказ повинен був підписаний колегією суддів.

Державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 проти скарги на дії ДВС заперечує в повному обсязі та просить відмовити в її задоволенні , з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, а саме зазначає, що приймаючи рішення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 61/142-09 ( н.р.42/91-08) виданого 09.12.2010 року про стягнення з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ВАТ АТП- 16351 заборгованості в сумі 1 211 550,00 грн., державне мито в розмірі 12115,50 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, діяла у відповідності з вимогами Закону України „ Про виконавче провадження" за наведеним :

на примусове виконання надійшов наказ господарського суду, який є виконавчим документом, що відповідає вимогам ст.17 Закону України „ Про виконавче провадження";

наказ господарського суду Харківської області № 61/142-09 ( н.р.42/91-08) виданого 09.12.2010 року про стягнення з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ВАТ АТП-16351 заборгованості в сумі 1 211 550,00 грн., державне мито в розмірі 12115,50 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, відповідає вимогам ст. 18 Закону України „ Про виконавче провадження"; виконавче провадження відкрито за заявою Голови правління ВАТ АТП- 16351 (стягувача), що відповідає вимогам ст. 19 Закону України „ Про виконавче провадження";

виконавче провадження про стягнення заборгованості з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відкрито державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, що відповідає вимогам ст.21 Закону України „ Про виконавче провадження"; строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області № 61/142-09 ( н.р.42/91-08) виданого 09.12.2010 року про стягнення з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ВАТ АТП-16351 заборгованості в сумі 1 211 550,00 грн., державне мито в розмірі 12115,50 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, встановлений судом до 16 листопада 2013 року, станом на дату відкриття виконавчого провадження не пропущений; відповідно до положень Закону України „ Про державну виконавчу службу ", Закону України „ Про виконавче провадження ", державний виконавець не має повноважень давати оцінку змісту або підставам прийняття рішення за виконавчим документом, а також державному виконавцю не надано право самостійно змінювати відомості вказані у виконавчому документі, порядок виконання виконавчого документу, або вносити будь які зміни до нього, що відповідає вимогам ст. 124 Конституції України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України „ Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до ст.2 Закону України „ Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до ст.17 Закону України „ Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи , в тому числі накази господарських судів.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено , що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України „ Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Згідно до ст.19 Закону України „ Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 Закону України „ Про виконавче провадження" за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 21 Закону України „ Про виконавче провадження" на відділ ( підрозділ) примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби в головних управліннях в областях покладається виконання рішень за якими боржниками є районні державні адміністрації.

Згідно до ст. 25 Закону України „ Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом , і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 перший і єдиний примірник наказу суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду і надсилається стягувачеві (п.3.5.11).

Пунктом 3.5.9 Інструкції передбачено, що судові документи (рішення, ухвали, постанови, накази, листи, довідки на повернення державного мита та ін.) оформлюються на бланках, приклади форми бланків судових документів наведено у додатках 8 - 16 до цієї Інструкції.

Наведеним в Інструкції прикладом бланку наказу не передбачено, колегіального підписання наказу.

Отже, наказ господарського суду підписується суддею, а підпис скріплюється печаткою господарського суду . Якщо справу розглянуто колегіальним складом суду , наказ підписує суддя, головуючий у колегії суддів.

З наведеного вище вбачається , що наказ господарського суду Харківської області від 09.12.10 №61/142-09 було оформлено у відподності до Закону України „ Про виконавче провадження", Господарського процесуального кодексу України та Інструкції з діловодства в господарських судах України. А саме, наказ був підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений гербовою печаткою, що є обов'язковим , а тому суд вважає доводи скаржника стосовно того , що наказ не містить підпису уповноваженої особи необгрунтованими , недоведеними , не підтверджені на законодавчому рівні та таким, що грунтуються лише на особистих припущення заявника скарги.

Також скаржник у своїх доповненнях до скарги та у судовому засіданні посилався на відсутність в наказі господарського суду Харківської області від 09.12.2010р. ідентифікаційного коду Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, як на підставу для визнання цього наказу недійсним та таким , що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

При цьому , суд зазначає, що ані стягувач , ані боржник не звертались до суду з відповідною заявою про виправлення помилки в наказі, а те , що наказ не містить ідентифікаційного коду не є підставою для визнання цього наказу недійсним та таким , що не підлягає виконанню, оскільки вказаний недолік усувається, відповідно до положень ст.117 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 31 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було дотримано порядок , передбачений ст.25, ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження" в повному обсязі , оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2011р., було вручено скаржнику 30.05.2011р. , про що свідчить відтиск печатки Дергачівської районної державної адміністрації , зроблений на Постанові про відкриття виконавчого провадження 30.05.2011р., а тому посилання скаржника на несвоєчасне отримання постанови, як на поважну причину пропуску строку її оскарження, є безпідставним , необгрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене , суд не вбачає підстав для задоволення скарги Дергачівської районної державної адміністрації на дії органу ДВС та відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст.1, 17, 18, 19, 21, 25, 31, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 117, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні скарги Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на дії органу ДВС в повному обсязі.

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Суярко Т.Д.

суддя Аюпова Р.М.