Ухвала суду № 50216555, 14.09.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4087/15-к

Провадження № 1-кс/361/662/15

14.09.2015

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.

при секретарі - Костинян Н.Ю.

з участю прокурора - Кадирової К.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Кудрявського Р.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130001437 від 21.04.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1, такого, що не працює та не має певного місця проживання, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Кудрявський Р.С. одночасно звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Силенком В.А., про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та застосування відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 10.06.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 та його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що вранці 17.04.2015 у ОСОБА_3, який знаходився за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_1 - виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_4 майна, яке зберігалося в орендованій останньою кімнаті вказаної квартири, що закривалася на замок. Реалізовуючи протиправний намір та скориставшись відсутністю за місцем мешкання інших осіб, які б могли помітити його дії, ОСОБА_3 близько 10 години 17.04.2015 шляхом пошкодження вхідних дверей проник до кімнати квартири АДРЕСА_1, яку винаймала ОСОБА_4, звідки таємно викрав гроші в сумі 1 700 грн., золоті каблучки вартістю 2 485 грн. 71 коп. і 2 100 грн., золотий ланцюжок ціною 5 601 грн. 60 коп., золоту підвіску вартістю 1 447 грн. 08 коп., золотий браслет вартістю 2 415 грн. 69 коп. З чужим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 14 050 грн. 68 коп.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризику, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_3, обгрунтовано підозрюючись у крадіжці чужого майна, поєднаній з проникненням у житло, за що передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, в ході досудового розслідування залишив місце постійного проживання, своє місцеперебування працівникам правоохоронних органів не повідомив та уникав явок до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, що потягло зупинення 09.06.2015 досудового розслідування в кримінальному провадженні, відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора Кадирову К.А., яка вважала необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням зміни ним місця проживання без повідомлення СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, що потягло зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, переховування від правоохоронних органів, тобто існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки вказаної особи; вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердивши, що через нетривалий час після таємного викрадення належного ОСОБА_4 майна без повідомлення правоохоронним органам залишив місце проживання, з квітня по серпень 2015 року перебував у реабілітаційному центрі «Я-легенда» в м. Кагарлику Київської області, де намагався позбавитися наркотичної залежності, протягом останнього місяця мешкав і неофіційно працював у м. Києві, в результаті зіпсування стосунків з матір»ю внаслідок тривалого антисоціального способу життя не має морального права повернутися додому, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

21.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_5 про таємне викрадення невстановленими особами золотих прикрас квартирантки ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12015110130001437 від 21.04.2015 уповноважені особи дійшли висновку про вчинення злочину ОСОБА_3, запобіжний захід стосовно якого не обирався, однак вручити останньому повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України від 05.06.2015 не представилося можливим внаслідок зміни тим місця проживання та неповідомлення про своє місцезнаходження. Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 10.06.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, о 22 годині 13.09.2015 ОСОБА_3 затримано на підставі вказаної ухвали.

В обґрунтування підозри ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України слідчий посилається на протокол прийняття у ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2015; протокол огляду місця події від 20.04.2015, об»єктом огляду згідно з яким є квартира АДРЕСА_1; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 23.04.2015 про виявлення зникнення в орендованій нею кімнаті квартири АДРЕСА_1 грошових коштів у сумі 1700 грн. і золотих прикрас, зізнання сина власниці житлового помешкання ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 23.04.2015 стосовно проникнення її сина ОСОБА_3, що багато років вживає наркотичні засоби, до орендованої ОСОБА_4 кімнати квартири АДРЕСА_1 та викрадення грошей і ювелірних виробів; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 22.04.2015 про обставини вчинення ним близько 10 години 17.04.2015 крадіжки грошей і золотих виробів ОСОБА_4 з орендованої тією кімнати належної його матері квартири, закладання прикрас до ломбарду, витрачання грошових коштів на придбання наркотичних засобів, психотропних речовин і алкогольних напоїв та їх вживання; документи ПТ «Найкращий ломбард» Богдан і компанія» про закладання ОСОБА_3 до установи 17.04.2015 золотих виробів; висновок товарознавчої експертизи № 5-05/171 від 22.05.2015 про вартість викрадених ОСОБА_3 у ОСОБА_4 золотих виробів; протокол огляду від 25.05.2015 речового доказу - DVD-диску, відеозаписи на якому підтверджують закладання ОСОБА_3 17.04.2015 речей до ПТ «Найкращий ломбард» Богдан і компанія». Копії названих документів долучено до клопотання.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_3, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним злочину такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З урахуванням підозри ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, неможливості внаслідок конфлікту з матір»ю проживати за місцем реєстрації, відсутності наразі у підозрюваного будь-якого місця проживання, а також законного джерела прибутку й міцних соціальних зв»язків, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування відносно ОСОБА_3 ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості переховуватися від органів досудового слідства і суду.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вищевикладене та відомості про особу підозрюваного в сукупності свідчать про недостатність у ОСОБА_3 моральних цінностей, котрі стимулюватимуть його від подальшої протиправної поведінки, тому слідчий суддя вважає, що більш м»які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризику, який існує відносно ОСОБА_3, та дотримання підозрюваним процесуальних обов»язків під час слідства, відтак викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Одночасно на виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 41 340 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 11 листопада 2015 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити ОСОБА_3 розмір застави для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, в межах 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 37318001003336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).

Роз»яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Кудрявському Р.С., прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Силенку В.А.

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув»язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз»яснити підозрюваному його обов»язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув»язнення також має роз»яснити заставодавцю, у вчиненні яких злочинів підозрюється ОСОБА_3, передбачене законом покарання за їх вчинення, обов»язки із забезпечення належної поведінки підозрюваним та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов»язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов»язки:

- не відлучатися з м. Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов»язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов»язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов»язки скасовуються.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з»явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя О.Ф.Кічинська