Постанова № 50215902, 04.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4554/13-п Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., з участю адвоката Рися В.Г., ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 274/4554/13-п, в якій постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2013 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу,

в с т а н о в и л а :

відповідно до даної постанови 24.06.2013 року о 03-00 год. у м. Бердичеві по вул.К.Лібкнехта, 102, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, під час маневрування не впевнився в безпеці виконання свого маневру, внаслідок чого не надав перевагу в русі автомобілю DАЕОО SENS д.н. НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі позаду в попутному напрямку та здійснив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2,3б, 10,1, 12,1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На прийняте суддею рішення надійшла апеляція ОСОБА_3, в якій він просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд розглянув справу однобічно, упереджено, не об'єктивно дослідив обставини справи, порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без нього та його захисника Рися В.Г., який подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Вказує, що схема ДТП не відповідає дійсним обставинам справи, а висновок експерта лише формально констатував факт зіткнення, місце зіткнення та кут між повздовжними віссями автомобілів. Крім того зазначає, що перед експертами не були постановлені такі питання, як визначення швидкості автомобілів під час зіткнення, а також, чи мав технічну можливість автомобіль ОСОБА_2 в даних обставинах уникнути зіткнення шляхом застосування екстремального гальмування.

Вважає, що суд належним чином не з'ясував фактичні обставини справи, неправильно встановив факт доказаності його вини, оскільки внаслідок порушення водієм автомобіля DAEOO SENS під керуванням ОСОБА_2 вимог п.11,2, п.12.1, п.12,2, п.12,3, п.12,4, п.12.9, п.13,1, п.13,3 Правил дорожнього руху, останнім було створено аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП з пошкодженням автомобілів.

А саме, водієм ОСОБА_2 не було дотримано безпечної дистанції і безпечного інтервалу між автомобілями, не було вибрано безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, оскільки автомобіль ОСОБА_2 їхав з перевищенням швидкості для населеного пункту - 80 км/годину, а також не враховано, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги,; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 Рися В.Г., який підтримав подану апеляцію, заперечення проти апеляції ОСОБА_2, який показав, що його автомобіль рухався по крайній лівій смузі руху, а ОСОБА_3 - по крайній правій смузі та перешкодою для автомобіля останнього була невеличка за розміром підготовлена дорожньою службою для асфальтування площа, яку він міг переїхати автомобілем без маневру вліво перед самим його автомобілем, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апелянта про порушення його права на захист є необґрунтованими..

Вважаю, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази по даній справі, дав їм належну оцінку у постанові та зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, розглянувши дану адміністративну справу згідно вимог ст.280 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, розгляд справи за заявою ОСОБА_3 було перенесено судом з 15.08.2013 року на інший день - 03.09.2013 року (а.с.33), хоча будь-яких документів про неможливість бути присутнім в цей день у судовому засіданні суду не надав. Повторно, 03.09.2013 р. ОСОБА_3 до суду не з'явився, хоча про дату і місце розгляду справи було повідомлено його належним чином. Заяви від нього про перенесення слуханням справи не надійшло до суду. В день розгляду справи до суду надійшла заява від адвоката Рися В.Г. про укладення угоди з ОСОБА_3 і тому останній просив перенести розгляд справи на інший день для ознайомлення з матеріалами справи, але в судове засідання 03.09.2013 р. адвокат не з'явився без поважних причин. В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 також двічі не з'явився, хоча про місце, час слухання справи був належним чином повідомлений.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3, не вибравши безпечної швидкості руху автомобіля під час маневрування, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, внаслідок чого не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2, який рухався в лівій смузі позаду в попутному напрямку та здійснив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджені як показаннями потерпілого ОСОБА_2, так і протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 606330 від 22.07.2013 року згідно якого ОСОБА_3 було допущено порушення п.2,3б, п.10,1, п.12,1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода; схемою огляду місця ДТП від 24.06.2013 року, на якій зафіксовано наслідки ДТП та місце розташування автомобілів після зіткнення та їх зупинення, а також гальмівний шлях та напрямок руху після зіткнення; висновком спеціаліста №3/27 від 09.07.2013 року щодо розташування автомобілів в момент зіткнення.

Таким чином, твердження ОСОБА_3 про те, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок порушення водієм автомобіля DAEOO SENS під керуванням ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху є безпідставні і спростовуються доказами, наведеними в постанові суду 1-ї інстанції.

Підстави для скасування постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д я: