Постанова № 50215848, 18.08.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/587/14-п Головуючий у 1-й інст. Тарасенко М.П.

Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі Дорошенко Н.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 ч.2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 протягом року, повторно, 20.02.2014 року о 19.00 год. в м. Малині по вул. Войкова керував автомобілем ВАЗ - 2107, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, незв'язна мова. Їхати в лікарню на медичну експертизу відмовився, тим самим ухилився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій останній просить цю постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що 20.02.2014 року він керував автомобілем по вул. Войкова у м. Малині і на повороті, його автомобіль зіштовхнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який виїхав йому на зустрічну смугу. Автомобілі отримали незначні механічні ушкодження.

Вказав, що жодних протоколів 20.02.2014 року працівниками міліції відносно нього не складалось. Лише наступного дня інспектором ДАІ ОСОБА_4 було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Про адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП йому стало відомо лише коли отримав повістку до суду.

Стверджує, що протокол за ч.2 ст.130 КУпАП складався у його відсутності, права, передбачені ст.268 КУпАП, положення ст.63 Конституції України ніхто йому не роз'яснював, пояснення по суті не відбирались. Крім того, повторність в протоколі за ч.2 ст.130 КУпАП не була спочатку зазначена. Всі адміністративні матеріали відносно нього суперечать фактичним обставинам справи.

Апелянт також вказав, що спиртні напої не вживає з осені 2013 року, оскільки з грудня 2013 року по 12.03.2014 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Додатково ОСОБА_1 , зазначає, що покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необгрунтовані та неправдиві. Свідок ОСОБА_6 зазначав, що в момент складання протоколу свідка ОСОБА_7 в ДАІ не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію, покази свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року, ОСОБА_1 20.02.2014 року о 19 год. 00 хв. в м. Малині по вул. Войкова керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н. знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Як зазначено в даному протоколі у нього тимчасово було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи, є також копія протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_1, 20.02.2014 року о 18 год. 30 хв. у м. Малині по вул. Войкова керував цим же автомобілем ВАЗ - 2107, порушив правила дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортного засобу належного громадянину ОСОБА_3 При цьому у нього також було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.37).

Виходячи із змісту цих двох протоколів, ОСОБА_1 20.02.2014 року в одному і тому ж місці спочатку о 18 год. 30 хв. скоїв дорожньо- транспортну пригоду, за що у нього було вилучено посвідчення водія, а потім о 19 год.00 хв. продовжував керувати цим же автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і знову у нього було вилучено посвідчення водія.

Допитаний в апеляційному суді інспектор ДПС Малинського МВ ОСОБА_4, який складав дані адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1, не зміг пояснити суперечливі дані у зазначених адміністративних матеріалах.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із спірного протоколу не видно, щоб його копія вручалася ОСОБА_1, і це дає підстави суду вважати, що даний протокол складався у відсутності правопорушника.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що дані суперечливі адміністративні матеріали не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У зв'язку з цим, спірна постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2014 року скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: