Постанова № 50215596, 29.09.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1073/14-п Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.

Категорія ст.162-1 ч.3 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі Кашенко Л.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 8 серпня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого директором ДП «Ружин-молоко», -

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 51000 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1, працюючи директором ДП «Ружин-молоко», в порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями) умисно ухилився від повернення в України 39600 доларів США по контракту №19/11/2012 від 19.11.2012 року (граничний термін надходження виручки 23.03.2014 року).

Згідно постанови його вина підтверджується актом Андрушівської ОДПІ за №000031/06-01-22/31826107 від 19.05.2014 року.

Відповідальність за скоєне передбачена ст.162-1 ч.3 КУпАП.

18.08.2014 року на прийняте судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1,в якій останній просить скасувати спірну постанову суду та провадження у справі щодо нього закрити.

В апеляції ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду винесена з порушенням ст.280 КУпАП та не грунтується на належних та допустимих доказах, які б вказували на умисне скоєння правопорушення. Матеріали Андрушівської ОДПІ не містять жодних доказів умисного ухилення від повернення валютної виручки. Тому відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не враховано, що в протоколі про адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за ч.3 ст.162-1 КУпАП, тоді як передбачений законом порядок повернення виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей за аналогічне правопорушення підпадає під ч.1 ст.162-1 КУпАП, що суттєво впливає на визначення розміру штрафу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, а саме із акту Андрушівської ОДПІ за № 000031/06-01-22/31826107 від 19.05.2014 року (а.с.2), при проведенні державним податковим ревізором - інспектором позапланової невиїзної документальної перевірки ДП «Ружин-молоко» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій при виконанні експортних контрактів, було встановлено порушення строків розрахунків в іноземній валюті.

Крім того, станом на 07.05.2014 року дебіторська заборгованість становила 36900 доларів США по контракту №19/11/2012 від 19.11.2012 року (нерезидент - ТОВ»Ідеал-М» Таджикистан), (граничний термін надходження виручки - 23.03.2014 року), тобто кошти в сумі 36900 доларів США не надійшли на зазначений період на валютний рахунок ДП «Ружин-молоко».

Однак, ОСОБА_1, який працював з 11.03.2014 року директором ДП «Ружин-молоко» не було вжито заходів щодо повернення в граничний термін зазначеної виручки в іноземній валюті з ТОВ «Ідеал-М».

Претензія, щодо повернення цих коштів, була направлена дочірним підприємством вже після проведення перевірки податковою інспекцією і після спливу строків повернення коштів в іноземній валюті в Україну.

До твердження ОСОБА_1 про те, що він приймав всі міри щодо повернення виручки шляхом переписки з боржником електронною поштою, апеляційний суд відноситься критично, оскільки дані твердження не підтверджені документально.

Не може бути прийнятий до уваги апеляційним судом і долучений до апеляційної скарги лист від 01.04.2014 року за № 220 за підписом ОСОБА_1 і який адресований ТОВ «Ідеал - М» з вимогою повернути виручку, оскільки правопорушник не надавав його суду першої інстанції і не посилався на нього.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП, оскільки останній, здійснюючи керівництво підприємством, не вжив заходів, щодо повернення виручки в іноземній валюті, в особливо великих розмірах, в Україну в 90-денний термін, встановлений чинним законодавством.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.162-1 КУпАП, оскільки ухилення від повернення виручки в іноземній валюті визнаються вчиненими в особливо великому розмірі, якщо ця виручка у три тисячі і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у перерахунку у валюту України за офіційним курсом національної валюти на останній день строку, передбачений законодавством для перерахування цієї виручки з-за кордону.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 8 серпня 2014 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.