Рішення № 50214820, 09.09.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/732/15-ц

Провадження № 2/280/441/15

РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року стягнуто з відповідача на користь позивача 51619грн. матеріальної шкоди та 5000грн. моральної шкоди за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Део Ланос д/н НОМЕР_1. Вказане рішення суду виконане частково і станом на 01.05.2015 року стягнуто 2400грн. і відповідно залишок боргу становить 54219грн.. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Грошове зобов»язання прострочено з листопада 2010 року по квітень 2015 року і за цей період індекс інфляції складає 1,816 і відповідно сума боргу з врахуванням індексу інфляції збільшилась на 44242грн. 70 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також 3% річних за весь період складають 7319грн. 29 коп., що також позивач просить стягнути з відповідача, а всього 51561грн. 99 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснив, що відповідач не повертає борг, а тому є прострочене зобов»язання і відповідно має сплатити суму боргу з врахуванням інфляції та 3% річних. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що по мірі можливості повертає борг і на даний час повернув 12400грн., платити більше він не має можливості. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року стягнуто з відповідача на користь позивача 51619грн. матеріальної шкоди та 5000грн. моральної шкоди за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Део Ланос д/н НОМЕР_1. Вказане рішення суду звернуте до виконання та перебуває у виконавчій службі Коростишівського РУЮ, що підтверджується оглянутими матеріалами виконавчого провадження.

Позивач, як на підставу свого позову, посилається на ст. 625 ЦК України, однак остання до виниклих правовідносин не застосовується, оскільки між сторонами не існувало договірних зобов»язань до винесення рішення суду, а із рішення суду, в даному випадку, не виникають зобов»язальні правовідносини, оскільки відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов»язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти.

Таким чином, виходячи з аналізу положень ст. 625 ЦК України, то ч.2 вказаної статті про обов»язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов»язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини що виникли в даному випадку між сторонами у зв»язку із завданням шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213-215 ЦПК України, на підставі ст. 625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми боргу - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко