Ухвала суду № 50214063, 23.09.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5085/13-ц

Категорія 26

2/295/2049/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Українці Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

Представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання та просив призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу для встановлення порядку написання розписки від 10.08.2011 року, при цьому посилався на те, що висновок експерта є необгрунтованим, викликає сумніви в його правильності та суперечить іншим матеріалам справи.

Представник позивача не заперечувала щодо призначення експертизи.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що визначення чи вносились в спірну розписку дописки іншим пишучим засобом, можливо за умови призначення експертизи щодо матеріалів і речовин якими здійснювалось написання розписки, однак проведення такої експертизи установою яку він представляє не вбачається можливим.

Ухвалою від 24.07.2013 року призначено технічну судово-почеркознавчу експертизу та дорученно її проведення експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак 05.08.2013 року надійшло повідомлення з експертної установи про те, що в Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту відсутній фахівець у галузі технічної експертизи документів, за таких обставин надіслані на експертизу матеріали були повернути без виконання.

В судовому засіданні 23.09.2013 року представник відповідача заявив клопотання про призначенння технічної експертизи та просив доручити її проведення експертам Київського гауково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки вирішення вказаного питання має важливе значення для правильного та об’єктивного вирішення справи по суті, а перевірка достовірності вищевказаного документу можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.6 п.5, 143-144, 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 повторну технічну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

Чи здійснила повний текст розписки одна і та ж сама особа?

Чи вносились зміни іншою особою та іншим чорнилом в розписку складену 10.08.2011 року ОСОБА_2, а саме в визначення суми “ 11 300 дол.США”

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз( 03680 м.Київ, вул. Смоленська, 6)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 295/5085/13-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: