Ухвала суду № 50212093, 05.03.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3287/15-к

Провадження № 1-кс/161/814/15

У Х В А Л А

про відмову в арешті майна

м. Луцьк 05 березня 2015 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., при секретарі Данієляні А.К., за участю прокурора прокуратури Волинської області Кухтей-Хилюк Л.В., старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Яковинця С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Яковинця С.В. про накладення арешту на майно, а саме вантажний автомобіль марки DAF д.н.з. АС 9645 ВА та напівпричеп марки "SCHMITZ", стрічку мідну Cu-ETP. 1,35 (mm) Ч 25,00 М'яка (soft). EN 13599. Aurudis в кількості 16 130 кг. та стрічку мідну Cu-ETP. 1,08 (mm) Ч 25,00 М'яка (soft). EN 13599. Aurudis в кількості 3 524 кг., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Яковинець С.В. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме вантажний автомобіль марки DAF д.н.з. АС 9645 ВА та напівпричеп марки "SCHMITZ", стрічку мідну Cu-ETP. 1,35 (mm) Ч 25,00 М'яка (soft). EN 13599. Aurudis в кількості 16 130 кг та стрічку мідну Cu-ETP. 1,08 (mm) Ч 25,00 М'яка (soft). EN 13599. Aurudis в кількості 3 524 кг

Клопотання мотивує тим, що працівниками УВБ ГУ ДФС у Волинській області, встановлено ухилення від сплати податків в сумі 610 тисяч грн.. службовими особами Державного підприємства Завод "Електроважмаш" протягом 2014-2015 років, тому слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Яковинця С.В., прокурора Кухтей-Хилюк Л.В. які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, це особа, якій прокурором або слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру, зокрема, складено письмове повідомлення про підозру із зазначенням особи підозрюваного, змісту підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення і його кваліфікації за законом України про кримінальну відповідальність, і це повідомлення вручено цій особі з роз'ясненням його суті та процесуальних прав підозрюваного.

При цьому, дата і час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Кримінального закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме ці дані засвідчують, яка особа і коли саме стала у конкретному кримінальному провадженні підозрюваним як учасником кримінального провадження.

В матеріалах клопотання відсутній будь-які відомості про те, що будь Яким особам у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Дані про складення письмового повідомлення про підозру, з зазначенням особи підозрюваного суду не надані.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Зважаючи, що згідно матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно, не вбачається законних підстав для накладення арешту на майно, оскільки дане майно не підпадає під критерії зазначені у частині другій статті 167 КПК України та не належить особі, якій в законному порядку повідомлення про підозру, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Яковинця С.В. про накладення арешту на майно, а саме вантажний автомобіль марки DAF д.н.з. АС 9645 ВА та напівпричеп марки "SCHMITZ", стрічку мідну Cu-ETP. 1,35 (mm) Ч 25,00 М'яка (soft). EN 13599. Aurudis в кількості 16 130 кг. та стрічку мідну Cu-ETP. 1,08 (mm) Ч 25,00 М'яка (soft). EN 13599. Aurudis в кількості 3 524 кг.- відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук